11/11/2009

Selon le coran, la Terre est plate

Selon le coran, la Terre est plate...

Pour preuve cet extrait de la sourate 18 du coran :

 

Coran 18:

86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie].

90. Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger.

 

L’auteur du coran voit dans le Couchant et le Levant des lieux géographiques bien précis et distants. L’auteur ne peut donc pas être Dieu.

Le fait de voir le soleil se coucher dans une source boueuse est tout aussi représentatif de la vision erronée de l’univers.

 

Que dit la Bible ?

Lisons ce que le prophète Esaïe a écrit au chapitre 40 verset 22 au 8e siècle avant Jésus-Christ. Pour rappel, le premier scientifique a avoir évoqué la rondeur de la terre est Pyhtagore au 6e siècle avant JC.

 

Esaïe 40:22: hayyöšëb `al-Hûg hä´äºrec

Traduction Douay : It is he that sitteth upon the globe of the earth  (C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre)

Le terme Hûg (prononcé chuwg) apporte la notion de rondeur. La plupart des traducteurs a utilisé le mot cercle, mais un cercle n’est pas une forme géométrique à 3 dimensions. Ces traducteurs auraient du donc traduire par disque, mais ne l’ont pas fait... Le terme cercle est beaucoup plus large, mais apporte clairement la notion de rondeur de la terre.

Deux considérations :

- Prenez un crayon et dessinez la terre : que ferez-vous ? Un cercle

- Si vous faites un cercle en 3 dimensions, vous pouvez obtenir une sphère aplatie comme la terre.

 

terre-3

 

Commentaires

Vous voulez prouver quoi? La supériorité d'une religion sur une autre? Son supplément d'authenticité? Moi je dirai ceci: si la terre était un cube, y aurait-il des poissons sur ses arêtes?

Écrit par : edouard | 2009-11-12 à 16.53:38

Répondre à ce commentaire

Non edouard... Stéphane veut simplement prouver l'origine humaine du Coran, car celui-ci voit au Couchant et au Levant des points géographiques précis, et l'origine divine de la Bible, car la rondeur de la Terre y est exprimée avant que ne l'ait fait Pythagore, le premier scientifique à l'avoir évoqué !

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-11-12 à 22.05:36

Répondre à ce commentaire

Les savants de l'Islam sont d'accord sur le fait que la terre est ronde et non plate. Shaykh Abdul-Aziz Ibn Baz clarifie les choses:

"D’après les gens de science (les savants de l’islam) la terre est ronde, en effet Ibn Hazim et un groupe d'autres savants ont mentionné qu'il y a un consensus (accord unanime, Ijma') parmi les gens de science qu'elle est ronde. Cela signifie que tout est relié ensemble, faisant de la forme de la planète entière une boule."

Article tiré du site assalafi.com

Source : Programme radio Nurun 'alad-Darb

Traduit par les salafis de l’Est


Pour cette accusation contre le Noble Coran, les réfutations abondent telle celle-ci de l'orateur indien musulman, Zakir Naik lors d'un célèbre débat en 2000 avec le chrétien William Campbell “The Quran and Bible in the Light of Science”

"The other points, Dr. William Campbell raised was regarding Surah Kahf Chapter No.18, Verse No.86, that… ‘Zulqarnain sees the sun setting in murky water… in turbid water - Imagine sun setting in murky water… unscientific.’ The Arabic word used here is… it is 'wajada' meaning, ‘it appeared to Zulqarnain.’ And Dr. William Campbell knows Arabic. So 'wajada' means - if you look up in the dictionary also, it means it appeared.’ So Allah Subhanawataala is describing what appeared to Zulqarnain. If I make a statement that… ‘The student in the class said, 2 plus 2 is equal to 5.’ And you say… ‘Oh Zakir said, 2 plus 2 is equal to 5. I did not say. I am telling…‘The student in the class said, 2 plus 2 is equal to 5.’ I am not wrong - The student is wrong. There are various ways to try and analyze this verse. One is this way - according to Muhammad Asad, that 'wajada' means… ‘It appeared to’… ‘It appeared to Zulqarnain.’ Point no.2 - The Arabic word used is 'Magrib' - It can be used for time, as well as place. When we say ‘sunset’ – ‘sunset’ can be taken for time. If I say… ‘The sun sets at 7 p.m.’; I am using it for time. If I say… ‘The ‘Sun sets in the West’, it means I am taking it for place. So here if we use the word 'Magrib' for time. So Zulqarnain did not reach that place of sunset - used - as time - He reached at the time of sun set. The problem is solved. Further more, you can solve them in various ways. Even if Dr. William Campbell says… ‘No No, the basic assumption is too much - It is not… ‘Appeared to’… it is actually this.’ Let us analyze it further. The Qur'anic verse says… the Sun set in murky water.’ Now we know, when we use these words, like ‘sunrise’ and ‘sunset’ - does the sunrise? Scientifically, sun does not rise - neither does the sunset. We know scientifically, that the sun does not set at all. It is the rotation of the earth, which gives rise to sunrise and sunset. But yet you read in the everyday papers mentioning, sunrise at 6 a.m. sun sets at 7.00 p.m. Oh! The newspapers are wrong – Unscientific!’ If I use the word ‘Disaster’, Oh! There is a disaster’ – ‘Disaster’ means there is some calamity which has taken place. Literally, ‘disaster’ means ‘an evil star.’ So when I say… ‘This disaster’ every one knows what I mean is ‘a calamity’, not about the evil star.’ Dr. William Campbell and I know, when a person who is mad, we call him a lunatic - Yes or no? At least I do, and I believe Dr. William Campbell also will be doing that. We call a person ‘a lunatic’ – He is ‘mad.’ What is the meaning of ‘lunatic’? It means… ‘struck by the moon’ - But that is how the language has evolved. Similarly sun rise, is actually, it is just a usage of words. And Allah has given the guidance for the human beings also - He uses so, that we understand. So it is just ‘sunset’ - Not that it is actually setting - Not that sun is actually rising. So this explanation clearly gives us a clear picture, that the Verse of the Qur’an of Surah Kahf, Chapter.18, Verse No 86, is not in contradiction with established science - That is the way how people speak"

+ le commentaire d l'Imam Fakhr-ud-Deen Ar-Razi

"When Zul-Qarnain reached the furthest west and no populated land was left, he found the sun as if it sets in a dark spring, but it is not in reality. The same when sea traveler sees the sun as if it sets in the sea if he cannot see the shore while in reality it sets behind the sea" (At-Tafsir-ul-Kabeer by Ar-Razi, Vol. 21, p. 166 )


C'est donc très clair. Il y a de quoi rester réellement sidéré devant l’incapacité dont certains font preuve quand il s’agit de comprendre la plus petite nuance à propos du Coran, alors même qu’ils sont parfaitement capables, à propos de n’importe quel texte religieux ou profane de concilier certains passages avec d’autres, en nuançant le propos ici et en le généralisant là, d’effectuer des recherches historiques poussées pour justifier telle formulation par rapport au contexte de l’époque, etc. Mais dès qu’on leur met le Coran sous les yeux, leur raison ne fonctionne plus : ils deviennent littéralistes et trouvent toutes sortes de problèmes.

Que la paix soit sur celui qui suit la vérité même si elle est amère.......


Écrit par : Lavanjan | 2009-11-13 à 15.43:34

Répondre à ce commentaire

Lavajan - terre plate Pourriez-vous expliquer en français pour que tout le monde comprenne et avec vos propres mots ?

Dites-moi ce que signifie que le soleil se couche dans une source boueuse au lieu de noyer le poisson.

Merci d'avance

Écrit par : Stéphane | 2009-11-13 à 19.23:40

Répondre à ce commentaire

Pour en finir avec la "source boueuse" Voici grosso modo le sens en français (ce que disait l'exégète al-Razi dans le commentaire en anglais)

Quand le verset dit que Dhu-l-Qarnayn “vit le soleil se coucher dans une source boueuse”, il décrit CE QUE LES YEUX de Dhul-l-Qarnay ont alors vu à l’horizon d’une mer qui avait l’apparence d’une source boueuse (ou bouillante, selon une autre lecture). Mais ça ne veut pas dire que le soleil plonge réellement dans la mer. Même le plus ignorant des arabes du 7ème siècle ne peut croire en cela.

L’épisode auquel ce verset coranique 18/86 fait allusion se déroule pendant la campagne vers l’ouest menée par Cyrus II (appelé Dhul-l-Qarnay) dans le Coran contre la Lydie. Poussant jusqu’au littoral de l’Asie mineuse, que borde la mer Egée, il regarde celle-ci au moment d’un coucher de soleil ; plutôt que de s’offrir à ses yeux comme ce qu’il est, une mer, le plan d’eau qu’il regarde ressemble, à cause de la présence de multiples îlots, à un ensemble de bassins ; avec l’agitation de la mer, on dirait même une source, avec l’eau qui monte et qui descend au milieu d’îlots dressant leurs pitons hors des flots. Il vit donc le soleil se coucher dans ce qui ressemblait à un bassin, à une source dite "boueuse" cela car l'eau n'était pas réellement claire. Selon une autre lecture, il faut comprendre “source bouillante”. Ce sens est également valable, dans la mesure où l’agitation de la mer, à quoi s’ajoute le reflet du soleil rougeoyant au moment de son coucher, peuvent faire ressembler une portion de mer se trouvant entre des îlots à une eau bouillante.

Dont acte.


Écrit par : Lavanjan | 2009-11-13 à 19.50:03

Répondre à ce commentaire

Couchant et Levant Lavanjan, en effet, une source bouillante est une traduction plus appropriée qu'une source boueuse.

Par contre, le Couchant et le Levant sont plutôt des interprétations que des traductions fidèles car le texte arabe dit ceci "Maghriba chamsi" et "Matli'a chamsi" ce qui veut dire littéralement "le coucher du Soleil" et "le lever du Soleil".

Quand on dit donc que Cyrius II a atteint le coucher du Soleil et le lever du Soleil, cela veut dire qu'il est arrivé à ces deux endroits. Et non pas comme vous le dites, que Cyrius II est parti vers l'ouest où il a vu un coucher de soleil. Cela n'est pas fidèle au texte mais c'est plutôt des explications, basées sur la confusion que peuvent générer les termes Couchant et Levant, qui tentent d'abord de vous convaincre vous !

Et il manque une explication sur le Soleil qui se lèverait "sur une peuplade impie qui n'a pas de voile pour s'en protéger". Mais il n'y a de toute manière pas d'explications car comme je l'ai dit, le Coran parle du lever du Soleil et non du Levant.

Conclusion : Si l'on reste fidèle au texte arabe, les versets en question voient bien le lever et le coucher du Soleil comme des endroits géographiques.

Bien à vous

PS : La Lydie était un royaume faisant partie de l'Asie mineure qui se dit aussi "Anatolie (du grec ancien)" qui veut dire "pays où le Soleil se lève". Inutile donc de parler de Couchant pour un endroit qui se nomme grosso modo "Levant".

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-11-14 à 16.34:43

Répondre à ce commentaire

déiste et Lavajan Merci déiste pour cette excellente analyse.

Lavajan, je rajouterais juste ceci :
Pourquoi aurait-on modifié le nom de Cyrus II en Dhul i Qarnayn ???
Les sites musulmans se contredisent car une fois on lit qu'il s'agit de Cyrus II sans explication sur son nom et une autre fois on dit que c'est Alexandre le Grand qui, lui, portait des cornes (dhul i qarnayn=celui qui a 2 cornes) et qui a construit une muraille au N-O de l'Iran. Mais Alexandre le grand venait de Macédoine et est parti en conquête vers l'est et le sud...
Dans les deux cas, ça contredit donc toutes vos théories.

La réalité est que Dhul i qarnayn est un personnage légendaire dont on prétend qu'il a atteint, comme le dit déiste, le lever et le coucher du soleil.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-11-15 à 09.54:32

Répondre à ce commentaire

Légende C'est moi qui te remercie Stéphane pour le complément que tu apportes car je n'avais pas pensé à vérifier ce nom.

La légende n'est pas là par hasard, elle a dû arriver aux oreilles de Mohamed qui l'a introduite dans le Coran en l'accommodant à sa sauce. Tout le monde sait que les légendes se transmettent très facilement !

Amitiés

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-11-15 à 15.05:04

Répondre à ce commentaire

A D.A. et Stéphane [i]...l'origine divine de la Bible, car la rondeur de la Terre y est exprimée avant que ne l'ait fait Pythagore, le premier scientifique à l'avoir évoqué ![/i]

[b]Si la rondeur de la terre était exprimée dans la bible, Pythagore et bien d'autres après lui, n'auraient pas éprouvé le besoin d'affirmer qu'elle est sphérique ![/b]
Contrairement à Jéhovah, aucun scientifique de l'époque n'a pu s'élever dans le ciel pour la voir !
C'est donc par calcul qu'ils l'ont démontré .
[u]Note :[/u] il faut attendre le XIX sciècle pour que l'obscurantisme religieux accepte l'idée que la terre tourne autour du soleil (c'est tout dire !!)

[i]- Prenez un crayon et dessinez la terre : que ferez-vous ? Un cercle
- Si vous faites un cercle en 3 dimensions, vous pouvez obtenir une sphère aplatie comme la terre.[/i]

[u]Un cercle en 3 dimensions [/u];
Voila une magnifique découverte !
Votre secte de nés de nouveau devrait vous proposer pour le prix Nobel de géométrie !
Blague à part, pourriez-vous nous dessiner un cercle en trois dimensions ?

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2009-11-28 à 14.37:33

Répondre à ce commentaire

Charles, Cette phrase était à titre informatif.

Je l'ai écrite uniquement pour informer Edouard sur l'intention de Stéphane. Je n'ai pas pris position !

Mais si je peux me permettre un commentaire sur ce que vous avez dit :

Pythagore et les autres ont démontré la sphéricité de la Terre par calcul (ce qui n'a rien d'étonnant), mais pas Esaïe qui l'aurait fait par inspiration et avant eux (ce qui est plus étonnant) !

L'obscurantisme religieux ne prouve pas la fausseté de la Bible; entre l'interprétation et ce qui est réellement écrit, il y a une marge de différences. Les Chrétiens arguent que la Terre est ronde et non plate et qu'on se rend compte que la Bible n'a jamais dit le contraire, peu importe ce qu'on pu croire les obscurantistes.

Néanmoins, ce passage d'Esaïe ne me convainc pas car je ne comprend pas la démonstration de Stéphane.

Bien à vous

PS : Même si les scientifiques voyaient clairement que la Bible apporte la notion de rondeur de la Terre, ils ne pourraient de toute façon pas s'empêcher d'éprouver le besoin de confirmer cela par calcul !

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-11-28 à 18.00:40

Répondre à ce commentaire

Déiste et Charles Merci déiste pour ce commentaire plein de bon sens.
Quant à ma 'démonstration', je vais essayer de préciser :
Dieu parle à un homme d'une époque où il lui était impossible d'imaginer qu'elle était sphérique. Dieu lui a dit que la terre est ronde, mais c'est comme si je disais que j'ai un objet rond dans les mains et que je te demande de me dire comment tu l'imagines. Tu imagineras soit un disque soit une sphère. Et ici il s'agit de la terre, un homme de cette époque pensera d'office à un disque, mais inspiré par Dieu il a gardé le terme "rond" dans son texte et qui correspond à la véritable forme de la terre.

Charles,
Votre grossièreté et votre obstination me coupe l'envie de vous répondre. Vous connaissez l'expression "parlez à un âne, il vous fera du crottin"
Désolé de ne pas poursuivre ce débat si vous ne désirez pas comprendre.

Amitiés à vous deux.

Écrit par : Stéphane | 2009-11-29 à 10.55:24

Répondre à ce commentaire

A Déiste agnostique (qui n'a plus l'air de l'être) [i]PS : Même si les scientifiques voyaient clairement que la Bible apporte la notion de rondeur de la Terre, ils ne pourraient de toute façon pas s'empêcher d'éprouver le besoin de confirmer cela par calcul ![/i]

Pensez-vous vraiment, que les scientifiques de l'époque auraient passé leur temps (plusieurs années) uniquement pour prouver un texte biblique ?
D'autant plus que Pythagore était Grec et que les Grecs avaient toute une panoplie de Dieux autres que Jéhovah .(qu'ils ne connaissaient probablement pas)

Bien à vous.

Écrit par : Charles* | 2009-11-29 à 14.39:39

Répondre à ce commentaire

A Stéphane et autres Quelques extrait de ce fameux Essaïe .

[b]C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre,[/b] ..... Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.
(Absurde, n'est-il pas) ?????

12 ¶ [b]Qui a "mesuré "les eaux dans le creux de sa main, Pris les "dimensions des cieux" avec la paume, Et ramassé la poussière de la terre dans un tiers de mesure?
Qui a "pesé les montagnes au crochet", Et les collines à la balance?[/b]
C'est du pur délire !!

28 .... C’est le Dieu d’éternité, l’Eternel, [b]Qui a créé les extrémités de la terre; [/b]....
5 ...... [b]Les extrémités de la terre tremblent:[/b] ...
9 Toi, que j’ai pris[b] aux extrémités de la terre,[/b] Et que j’ai appelé ....!

Auriez-vous l'amabilité de me situer "les extrémités de la terre " si celle ci était réellement considérée comme une sphère ?

Bien à vous .

PS ; signé : l'âne qui ne fait que du crottin !

Écrit par : Charles* | 2009-11-29 à 15.12:20

Répondre à ce commentaire

Charles - du même style Charles,
Si je comprends bien, vous considérez que c'est interdit de faire de la poésie quand on est prophète sous peine d'être accusé de délire ?

Quand vous irez à la mer, je pense que vous verrez l'extrémité de la terre et le début de la mer...à moins que vous ne vouliez rien voir...
Notez également qu'eretz a la même richesse de signification que le mot terre en français, cela signifie la planète ou le pays ou le terrain ou la matière. Quand on évoque le pays, il est également évident d'en imaginer les limites.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-11-29 à 17.27:10

Répondre à ce commentaire

Charles- absurde Vous dites "absurde", "pur délire". Je vous réponds que "oui", même la Bible le souligne, précisant que c'est une folie pour certains. Elle précise même pour qui:

1Corinthiens 1:18
Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.[...]

1Corinthiens 1:21
Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.[...]

1Corinthiens 2:14
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui [...]

Vous comprendrez aisément que je comprends vos remarques ... ça ne peut qu'être que folie hors de Dieu.

Bien à vous
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-11-29 à 20.56:20

Répondre à ce commentaire

A Stéphane [i]...vous considérez que c'est interdit de faire de la poésie quand on est prophète sous peine d'être accusé de délire ? [/i]
Tiens, tiens, pourquoi Mohamed n'en ferait-il pas lui aussi ?
Jéhovah aurait-il réservé le privilège de faire de la poésie à ses seuls prophètes ?

Et à ce sujet : la poésie n'est-elle pas oeuvre humaine ?

[i]..Quand vous irez à la mer, je pense que vous verrez l'extrémité de la terre ....[/i]

J'ai suffisamment navigué que pour pouvoir vous affirmer que l'on ne VOIT pas "l'extrémité de la terre" mais bien l'HORIZON et que celui-ci a une forme courbe et que de plus, il n'est pas bordé d'abîmes comme le dit la bible !

Bien à vous, et signé l'âne qui ne fait que du crottin.





Écrit par : Charles* | 2009-11-29 à 21.57:26

Répondre à ce commentaire

A Bruno .....[i].. ça ne peut qu'être que folie hors de Dieu. [/i]
Dois-je en conclure que vous êtes déjà chez lui ?

Bien à vous.

Écrit par : Charles* | 2009-11-29 à 22.01:50

Répondre à ce commentaire

Charles - folie ....... ça ne peut qu'être que folie hors de Dieu.
Dois-je en conclure que vous êtes déjà chez lui ?

J'en conclu que même ça est déjà folie, absurde, délire, pour certains ...........

Ce qui confirme l'Evangile 0(°_^)0

Bien à vous
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-11-30 à 09.28:06

Répondre à ce commentaire

Fredo et Charles Fredo, s'il vous plait, ne venez pas dire n'importe quoi à Charles, après il va encore dire que tous les chrétiens pensent comme ça.
Quand Charles parle d'absurde et de délire, cela n'a pas la même connotation que la "folie" évoquée dans 1corinthiens.
1Corinthiens parle de "moria" qui désigne bien la folie telle que comprise dans le langage populaire et qui désigne l'état d'une personne dont le comportement ne semblent avoir aucun sens pour l'observateur.
Par contre, les intentions de Charles font plutôt penser au terme "afrosune" qui apporte la connotation de sottise ou d'insensé. C'est une critique gratuite dans le but de provoquer.


Charles,
Quand vous êtes en mer, prétendez-vous encore être sur la terre ferme ??? Non j'espère ? Alors vous devez bien admettre que la terre ferme finit là où la mer commence !

Quant à la poésie, sachez que pour les chrétiens, la Bible est inspirée aux hommes par Dieu et que pour les musulmans, le coran est dicté par Dieu. Mais comprenez-vous la différence entre inspirer et dicter ?
En guise d'exemple, c'est un petit peu comme si vous deviez décrire un rêve. Les rêves sont en général très difficiles à transmettre mais on s'attarde en général sur l'essentiel pour les décrire et finalement l'auditeur ne comprend pas forcément bien ce que le rêveur décrit. Par contre, répéter un texte transmis directement par un auteur parfait devrait ôter toute ambiguïté.

En espérant avoir été compris...

Amitiés

Écrit par : Stéphane | 2009-11-30 à 12.39:05

Répondre à ce commentaire

A Stéphane [i]Quand vous êtes en mer, prétendez-vous encore être sur la terre ferme ??? Non j'espère ? Alors vous devez bien admettre que la terre ferme finit là où la mer commence ! [/i]

Si je puis me le permettre, un conseil : allez donc prendre des cours de plongée sous-marine et ensuite revenez me dire que "l'extrémité de la terre" se trouve là où commence la mer !


[i]Quant à la poésie, sachez que pour les chrétiens, la Bible est inspirée aux hommes par Dieu...[/i]

Il est assez curieux de constater qu'a certains moments, les mêmes chrétiens affirment que la bible EST la parole de Dieu !
Il serait peut-être temps de vous mettre d'accord sur le sujet !

[i]..répéter un texte transmis directement par un auteur parfait devrait ôter toute ambiguïté. [/i]

Loin de moi l'idée de défendre le coran que je considère comme étant aussi, si pas plus, néfaste pour l'humanité que l'a été la bible.
Je me permet quant même de vous rappeler que le coran n'a pas été transmis directement par un "auteur parfait" (en l'occurrence Dieu) mais par l'archange Gabriel à un illettré répondant au nom de Mahomet qui lui même l'aurait transmis à d'autres pour l'écrire !

[i]Les rêves sont en général très difficiles à transmettre mais on s'attarde en général sur l'essentiel pour les décrire et finalement l'auditeur ne comprend pas forcément bien ce que le rêveur décrit[/i]

Tout a fait d'accord avec cette affirmation, sauf que dans le cas présent il ne s'agit pas d'un rêve, mais d'une inspiration directement transmise par Dieu !
Inspiration divine, qui si elle était mal rédigée, pouvait être corrigée instantanément par une autre inspiration tout aussi divine !!
Ce qui ne pouvait se faire avec Mahomet puisque celui-ci n'a pas écrit le coran


Bien à vous et bonne réflection.

P.S. toujours signé par l'âne qui ne fait que du crottin.

Écrit par : Charles* | 2009-11-30 à 15.50:56

Répondre à ce commentaire

Suite au nouvelle que Diam's à bien embrassé l'islam,Stéphane dit "Diam's n'est pas une célébrité,juste une fille de banlieue " En gros = Peu importe qu'elle embrasse l'islam ce n'est pas une personne importante.

Thierry Henry et l'Islam :

“Puisque de nombreux amis à moi, avec qui je me sens très proche se convertissent à l’islam, comme Philippe Christanval, Nicholas Anelka, Peter luccin, Eric Abidal, Franck Ribery, et didier Domy, je ne sais pas comment l’expliquer, mais je me suis senti très proche de l’islam, que je considère comme la religion la mieux adaptée à moi, si jamais j’avais à me convertir à une religion, et pratiquer tous ses rites.

C’est pourquoi je la considère comme la religion avec qui j’ai plus d’affinités (traduction littérale : la religion la plus proche de mon cœur).

Mais par contre, l’islam dit que l’être humain doit avant tout croire, et moi actuellement, je n’ai rien annoncé, mais je comprends l’islam plus que toute autre religion. Il est effectivement désolant de voir de nombreuses personnes n’ayant aucune envie de bien comprendre l’islam.

Ils croient que les musulmans sont des terroristes, idée que certains essaient de faire passer et je trouve que c’est vraiment désolant, parce que la réalité est vraiment différente. Je connais certaines choses par rapport à l’islam, et je crois qu’il est loin de cette image. Le musulman est avant tout un être au grand cœur.

Il est aussi désolant de voir que certaines affaires au niveau mondial sont exploitées par certains pour faire passer des messages erronés, et j’ignore pourquoi.

Et je le dis toujours, si une personne croit en dieu, elle doit aussi croire au coran et au dernier messager.”

Écrit par : The TrutH | 2009-11-30 à 18.42:27

Répondre à ce commentaire

A The TrutH Que viennent faire vos affirmations dans ce contexte ?
Libre à vous de vous faire "exploser " au nom du coran et ce au milieu de pauvres innocents qui ne vous ont rien fait !

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2009-11-30 à 20.55:34

Répondre à ce commentaire

A Stéphane En ce qui concerne l'intervention de the TrutH, allez y à fond, et à conditions de ne pas faire intervenir les conceptions de la bible, je vous soutient à fond .

Exemple :

[i]C’est pourquoi je la considère comme la religion avec qui j’ai plus d’affinités [/i]

Un futur terroriste sans aucun doute ?

[i]Le musulman est avant tout un être au grand cœur.[/i]

C'est sûrement vrai, puisqu'il n'hésite pas (en se suicidant) à entraîner des innocents dans l'accession au paradis, auquel il croit !

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2009-11-30 à 21.21:46

Répondre à ce commentaire

Charles et The truth, Charles,
Pourquoi vous ne répondez jamais et persistez à pinailler ? Vous n'arrivez pas à comprendre qu'il y est fait distinction entre la terre et la mer ?
genèse 1:10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers.

Concernant le coran : en quoi un archange serait-il imparfait ? Quant bien même il le serait, il n'est pas difficile de répéter par cœur ce qui est dit. Et concernant les rêves, j'ai donné ça à titre d'exemple pour vous expliquer que retranscrire une inspiration divine est plus difficile ou plus vague, que répéter un texte dicté.

C'est pénible...

The truth,
Encore une fois, vous n'êtes pas dans le sujet et vous ne faites que de la pub pour l'islam !
Diam's s'est convertie à l'islam parce qu'elle a épousé un musulman ! Comme je l'ai dit, j'ai un ami en Indonésie qui a épousé une musulmane et qui s'est converti sous les "conseils insistants" de la famille. Je peux vous assurer qu'il est aussi athée que Charles ! Donc vous comprendrez ce que je pense de ces conversions bidons.

Concernant Thierry Henry, bravo pour votre "traduction littérale" : traduire du français en français, c'est pas évident ! :-D
Il y a un effet de mode dans la communauté noire. Depuis la conversion politique de MalcomX (il a été assassiné par d'autres musulmans), certains noirs se sentent idéologiquement proches de l'islam. C'est une opinion politique, cela n'a aucun effet sur moi ni sur aucun chrétien.
J'aurais du effacé votre commentaire vu qu'il ne respecte pas l'article, mais il m'a fait rire alors j'en fais profiter les autres.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-12-01 à 14.55:09

Répondre à ce commentaire

L’islam triomphera face à ses Ennemies A moi ce qui me fait bien rire c'est votre persistance de votre haine contre l'islam alors qu'elle continue sont expansion démesuré en France et dans le reste du monde :))

Vous pourrez critiquer, dire des mensonges, criez fort vos idées erronés, mais vous ne pourrais empêcher les gens a embrassé en masse l’islam quoi que vous fassiez.
Empêchez-les, allez-y….
Vous ne brulerez que le pas de vos pieds.
Vous êtes si faible, vous savez….


Ps : Vous ne censurez pas ceux à quoi vous pouvez répondre, donc je ne suis pas étonné de voir mon écrit précédent publié. La liberté d’expression n’existe pas dans ce site.


Pour Charles:

Votre comparaison est ignoble. Je ne vous réponds même pas.

Écrit par : The TrutH | 2009-12-01 à 17.45:42

Répondre à ce commentaire

Charles, Vous avez dit ceci : " Pensez-vous vraiment, que les scientifiques de l'époque auraient passé leur temps (plusieurs années) uniquement pour prouver un texte biblique ? "

alors pourquoi avoir dit ceci plus tôt ? :

" Si la rondeur de la terre était exprimée dans la bible, Pythagore et bien d'autres après lui, n'auraient pas éprouvé le besoin d'affirmer qu'elle est sphérique ! "

Si Pythagore et les autres n'accordent aucune importance à confirmer un texte de la Bible, ils ne feraient donc aucun cas d'une éventuelle affirmation de la rondeur de la Terre qui s'y trouverait !

D'où ma réponse, ils calculeraient de toute façon !

Stéphane,

Merci de m'avoir expliqué mais je trouve que c'est plutôt faible de la part de Dieu. Il aurait parlé de rond en faisant référence à un objet sphérique connu des Juifs de l'époque et le tour était joué !

The Truth,

Si vous êtiez aussi convaincu du succès de l'Islam votre message ne vous donnerait pas l'air si contrarié.

Il faut avouer que l'Islam est embrassé par beaucoup de monde, mais il y a aussi du monde qui le dénigre ouvertement ou secrètement pour peur de représailles.

Et enfin, je ne vois pas en quoi la véracité d'une religion se confirme par le nombre de gens et de stars qui s'y convertissent.

Bien à vous

PS : C'est depuis qu'il a beaucoup d'affinités avec l'Islam que Thierry Henry a décidé de jouer au foot avec les mains sans aucun remord ? :-)

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-01 à 22.10:21

Répondre à ce commentaire

A The Truth [b]L’islam triomphera face à ses Ennemies[/b]

C'est bien là que se trouve le problème, l'islam se croit en guerre contre tous ceux qui ne pensent pas la même chose qu'eux !
Allah est grand et[b] le désert aussi ![/b]
Allez y vivre si cela vous chante, vous pourrez vous y faire exploser la tronche en toute tranquillité sans faire d'autres victime que vous même !

Écrit par : Charles* | 2009-12-02 à 11.22:37

Répondre à ce commentaire

Déiste - faible Cher déiste,
En effet, c'est "faible", mais s'il existait des évidences concrètes incontournables, ce serait des preuves indiscutables de l'existence de Dieu. Or si Dieu le voulait, Il se manifesterait clairement à tous les hommes du monde, mais ce n'est pas le cas, Il se laisse découvrir, Il laisse toujours à l'homme le choix de l'accepter ou non. En cas de preuve indiscutable, ce choix n'existerait plus.

Amitiés

Écrit par : Stéphane | 2009-12-02 à 15.49:22

Répondre à ce commentaire

Stéphane, Si Dieu voulai laisser le choix à l'homme de croire, ou non, en son existence, à travers une religion, il faudrait qu'elle contienne des preuves indiscutables prouvant qu'elle vient bien de Lui pour que ceux qui veulent croire en Lui puissent le faire sans se tromper de religion.

Avec une telle religion, on aurait quand même ce choix et il existerait de toute façon toujours des personnes qui ne croiraient pas.

Et des soi-disant vérités scientifiques existent dans bien des religions, que la Bible en contiennent également ne fait pas plus avancer les choses, que du contraire !

Amitiés

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-02 à 17.51:41

Répondre à ce commentaire

Déiste - religion ? Dieu n'est pas une religion, mais une relation. Et c'est là toute la différence. Quand on en fait une religion, on se casse la figure au nom de (Dieu / Allah / etc).
Par contre, quand on connait et vit l'Amour de Dieu, les armes gardent le silence.

Bien à vous
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-12-02 à 19.26:17

Répondre à ce commentaire

des preuves Ils dises :nous voulons des preuves
Dit leurs: est tu en vérité heureux,ton âme souri telle à travers tes yeux
Ils dises: nous n'avons pas d'âme
Dit leurs: qu'il réfléchisse, et me la rende contre de l'or.
dit leurs: faite vous construire une maison par des arisant,aimer votre femme vos enfant ,soyez bien veillant avec les gens.Regarder le soleil se lever se coucher,écoute le champs du rossignol,le silence .Sent
le parfum de la rose du lis,fait ton jardin.Et quant vous serez au seuil de la mort ,je vous donnerais la preuve.
Ils dises : nous avons compris pour certain,et les autres dise donne ta preuve.
dit leurs: si vous aviez été vivant vous m'auriez pressenti ,maintenant que la mort s'approche ou est votre âme ,vos richesse ,vous êtes plus démunis que le jours de votre naissance.

Écrit par : grenouillerie | 2009-12-02 à 20.59:11

Répondre à ce commentaire

Fredo, " Dieu n'est pas une religion, mais une relation. Et c'est là toute la différence. Quand on en fait une religion, on se casse la figure au nom de (Dieu / Allah / etc) "

Vous êtes bien placé pour me dire ça !

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-03 à 11.25:39

Répondre à ce commentaire

A Bruno [b]......, quand on connait et vit l'Amour de"Dieu", les armes gardent le silence. [/b]

De quel "Dieu" parlez-vous pour que les armes gardent le silence ?

Écrit par : Charles* | 2009-12-03 à 21.22:46

Répondre à ce commentaire

Déiste - ??? Vous êtes bien placé pour me dire ça !

Que voulez-vous dire par cela ???

Écrit par : Fredo | 2009-12-03 à 21.36:44

Répondre à ce commentaire

Charles - ... De quel "Dieu" parlez-vous pour que les armes gardent le silence ?

A vous de le trouver, qui cherche trouve !!!

Écrit par : Fredo | 2009-12-03 à 21.37:55

Répondre à ce commentaire

Fredo - religion Fredo,
Je pense que déiste veut dire que votre manière de parler tend à faire penser que vous n'êtes pas dans une religion, ce qui est faux. Il suffit de constater votre attachement à certaines doctrines pour s'en convaincre.
Mais pour être plus précis, le mot religion est une relation. D'une manière générale elle est la relation entre l'homme et le sacré. C'est pourquoi lorsque plusieurs personnes ont la même relation avec Dieu basée sur les mêmes principes, on dit qu'ils sont de même religion.
Alors je suis d'accord avec le fait que c'est la relation qui prime et non l'appartenance théorique à un groupe, mais il ne faut pas dire des choses faisant croire que la religion c'est les autres.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-12-04 à 13.17:00

Répondre à ce commentaire

Fredo, Ce que je veux dire c'est que vous tenez un discours qui s'adresse aux gens comme vous !

Vous faites bien partie d'une religion alors que je n'en fais partie d'aucune. C'est donc moi qui devrait vous mettre en garde contre les religions et pas le contraire !

D'ailleurs, vous n'auriez jamais dû intervenir dans le débat car je n'ai jamais dit le contraire de ce que vous pensez, j'ai simplement montrer à Stéphane comment devrait être la religion que Dieu aimerait qu'on pratique s'Il en voulait vraiment une.

Bien à vous

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-04 à 14.08:44

Répondre à ce commentaire

A Bruno [i]De quel "Dieu" parlez-vous pour que les armes gardent le silence ?
"A vous de le trouver, qui cherche trouve !!! "[/i]

Faut-il en conclure que[b] vous ne le savez pas,[/b] pour ma part et vertu de la bible qui vous est si chère, ce n'est surement pas le votre !

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2009-12-04 à 14.10:37

Répondre à ce commentaire

Stéphane et Déiste - religion Effectivement, mes propos peuvent prêter à confusion.
Ce que je voulais dire, c'est pas une religion qui sauve, mais bel et bien notre relation avec Dieu. Car on peut être religieux sans relation avec Dieu. On peut partie d'une église ou d'un mouvement religieux sans réellement connaître Dieu.
Car on peut "savoir" de Dieu, mais "vivre" Dieu c'est autre chose, c'est justement avoir cette communion avec Lui. C'est ici que je vois la différence.

Amicalement
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-12-04 à 16.37:59

Répondre à ce commentaire

Charles - quel Dieu ? Ce n'est pas que je ne sais pas de quel Dieu il s'agit, mais simplement que je souhaite que vous le rencontriez par vous-même ... vous trouverez certainement si vous êtes sincères dans vos recherches.
Ce que je vis avec Dieu, je ne peux pas vous le "donner", car il faut le vouloir et reconnaître qu'il EST.
A vous de savoir !!

Bien à vous
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-12-04 à 16.46:03

Répondre à ce commentaire

A Bruno [i]Ce n'est pas que je ne sais pas de quel Dieu il s'agit,[/i]
Incompréhensible !, si vous le savez pourquoi ne le dites-vous pas, auriez-vous honte de vos croyances ?

[i]mais simplement que je souhaite que vous le rencontriez par vous-même ... vous trouverez certainement si vous êtes sincères dans vos recherches. [/i]

Je suis forcément sincère dans mes recherches, [b]sinon à quoi serviraient-elles ?[/b]
Malheureusement jusqu'à présent je n'ai absolument RIEN trouvé qui [u]soit réellement plausible ![/u]

[i]Ce que ""je vis avec Dieu",(1) je ne peux pas vous le donner, car il faut" le vouloir et reconnaître qu'il EST."[/i] (2)

(1) Question : Comment pouvez-vous affirmez que vous "vivez avec Dieu", alors que vous êtes d'en l'incapacité totale de prouver que celui-ci existe réellement ???

(2) Comment voulez-vous que je puisses "vouloir reconnaître" une chose qui n'existe que dans votre imagination et ce sans aucune preuves autres que de vieux récits légendaires que les les juifs de l'époque se racontaient au coin du feu lors des longues soirées d'hiver ??

Bien à vous et dans le faible espoir d'obtenir une réponse .

Écrit par : Charles* | 2009-12-05 à 22.17:12

Répondre à ce commentaire

A Stéphane ( com 01-12-2009, 14:55:09 ) [i]Concernant le coran : en quoi un archange serait-il imparfait ? Quant bien même il le serait, il n'est pas difficile de répéter par cœur ce qui est dit.[/i]

Si l'archange Gabriel est parfais, Mahomet et le coran serait la vérité, puisque ce dernier n'a fait que répéter ce que l'archange lui avait dit !
Il en est de même avec la bible ( si vous voyez ce que je veux dire)

Bien à vous.

Écrit par : Charles* | 2009-12-05 à 22.46:01

Répondre à ce commentaire

Question de perception

J’ai bien survolé votre blog pendant un bref instant, moi qui m’attendais à lire des articles sur le Christianisme, il c’est avéré qu’Islamophobie.be aurait tout autant fait l’affaire.
Loin de moi l’idée de polémiquer sur ce constat, je me permets de commenter cet article, qui reste dans mon top 10 des pseudo-théorie-anti-islam. « Billboard ».

J’ai toujours pensé qu’un titre se doit d’être bien choisi ou ne pas être (mettre un point dans ce cas et laisser libre cours au lecteur de lire ou non la suite).Or, comme l’habit du moine, un titre ne fait pas le contenue. Et l’on se contente de survoler les articles et notre subconscient enregistre ces caractères en gras, bien visibles et facilement mémorisables.
De ce fait je pense qu’un « Selon moi » a été omis dans votre titre, donc si je puis rectifier : « Selon vous. (Point) Selon le coran, la terre est ronde ».

La traduction est sans l’ombre d’un doute l’unique forme de rhétorique combinant à la fois majestuosité et mesquinerie du procédé. Un traducteur peut jouer comme il le souhaite du texte, quitte à reproduire (volontairement ou non) une idée tout aussi parjure, qu’opposée à l’idée du texte originel ; de tout façon à moins d’approfondir ces recherches le lecteur ne pourrait pas savoir qu’il s’agit d’un texte totalement faux ; choses qui risque peu probablement d’arriver car s’il aurait voulu affiner ses recherches le liseur aurait chercher à lire le texte dans sa langue d’origine, ce qui bien évidemment l’aurait contraint à apprendre une nouvelle langue, qui elle même aurait nécessité bien plus de temps que de se contenter d’avaler un texte traduit et in fine, des idées prémachées. Car dés qu’un texte et convenablement et correctement traduit il n’y a plus place à l’objectivité et les parties de ce postulat sont en étroite corrélation : plus le traducteur aura eu du mal et user de temps et d’énergie à traduire un texte plus il y aura mis du siens et donc de subjectivité et passera au rang d’interprète. La seule façon d’amortir cet effet serait de traduire au mot à mot, ce qui reviendrait à obtenir une traduction nombre de fois supérieure au volume de l’originale, car dans ce cas nous aurions transcrit pour chaque terme tout les termes équivalant dans la langue cible. Autrement, nous « choisissons » le terme qui convient au contexte, action qui constitue le premier pas vers la subjectivité par l’introduction de l’axiome de préférence. « Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple ».

Or, plus de 60% des européens ne sont pas capables de parler une autre langue autre que la leur dans le cadre d’une conversation routinière et sachant que la grande majorité des langues européennes sont des langues indo-européennes ayant le mérite de coïncider dans la caractéristique de l’alphabet (pour ne citer qu’un point commun), il est clair que cela serait bien trop demander aux gens d’apprendre un langue à partir du point O=0, encore moins si ces derniers ont été bombardés de magnifiques stéréotypes sur la civilisation dont elle est la langue maternelle. « Apprendre c’est déjà dure. Alors quand on n’aime pas… » .

Tout cela pour dire que votre article est fort intéressant, car il représente un cas typique d’analyse micrologique de ce qui se passe dans le monde :
-Les traducteurs : Des journalistes, économistes, politiciens,… vont chercher de l’information étrangère. « La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information ».
-Les lecteurs : Des citoyens, ne possédant pas les clefs de déchiffrage de l’information brute, l’absorbent et tentent tant bien que mal de se forger leur propre opinion sur une information initialement erronée. « Un problème sans solution est un problème mal posé ».
-Les signification de mots : Le fait est le même mais il y a toujours différentes interprétation selon le méridien d’appartenance. « Tout est relatif ».
-Résultat des courses : Chacun a trouvé son compte, le traducteur ses droits d’auteur, le lecteur est convaincue d’avoir accéder au rang d’intellectuel.

Finalement, pour revenir à votre traduction,

*Le fait de voir le soleil se coucher dans une source boueuse est tout aussi représentatif de la vision erronée de l’univers :

Le mot « source » se relate à la source d’eau, la mer à l’horizon qui nous semble être la source vue à l’œil nu.
« حَمِئَةٍ » qui est ici traduit par « boueuse » veut surtout dire « extrêmement chaude, brûlante ».
Donc le mec en question a vue que le soleil se coucher dans une sorte de trou (l’horizon) brûlant.Un genre d’hypotypose hyperbolique.

*L’auteur du coran voit dans le Couchant et le Levant des lieux géographiques bien précis et distants. L’auteur ne peut donc pas être Dieu.

Je pense que les gens qui ont pris la peine de lire attentivement ont sans doute remarqué qu’entre 86. et 90. Il y a 4 versets qui se sont évaporés pendant lesquelles notre mec s’est baladé jusqu’à arriver au petit matin, ailleurs, chez d’autres gens.


En somme si j’ai pris la peine de poster c’est surtout parce que votre article était dans le top 10 des mes « articles-effet-esclaffage », alors que l’absurdité de votre raisonnement m’importe peu. Aurait il encore été un article à part, j’aurais passer mon chemin, mais le fait qu’autant d’octets soient binairement mal reparties m’a beaucoup peiné.


PS : Si vous soyez arriver jusque là est mon seul but, après tout c’est vous aviez poster cet article. Si vous préférez supprimer mon post faites à votre guise.
Cordialement.

Écrit par : ken | 2009-12-06 à 00.10:18

Répondre à ce commentaire

PS: que vous soyez...

Écrit par : ken | 2009-12-06 à 00.19:34

Répondre à ce commentaire

Ken - typique Ken,
J'ai laissé votre commentaire car il est typique de la mauvaise foi islamique. C'est classique, tous les éléments y sont :
- Si on parle de l'islam sans y être favorable -> on est islamophobe
- Si on parle des chrétiens persécutés dans le monde (majorité de pays musulmans) -> On n'a pas le droit de parler de nos frères persécutés, il faut se taire et rien dire pour pas offenser les musulmans.
- Si on cherche à comprendre les incohérences du coran -> On obtient une longue suite de jugements et critiques sur notre "incompétence à comprendre le génie du coran", mais par contre, on ne reçoit [u]aucun éclaircissement[/u] !!!

Vous dites "Donc le mec en question a vu que le soleil se couchait dans une sorte de trou (l’horizon) brûlant"...je vous rappelle que "le mec" qui est sensé parler dans le coran est Dieu !
Sinon, dites-moi qui est ce "mec" ??? Si c'est Cyrus II, pourquoi a-t-on modifié son nom en "celui qui a deux cornes" ??? Et quel mur CyrusII a-t-il construit ???
Je ne m'attends pas à une réponse claire car si vous cherchez honnêtement, vous serez face à une incohérence.

N'était-il pas plus facile de taper un texte d'explication plutôt que de prendre autant de temps pour me critiquer.

Je vous plains.

Écrit par : Stéphane | 2009-12-06 à 10.55:54

Répondre à ce commentaire

Charles - hasard et archange Charles,
Fredo (qui ne s'appelle pas Bruno) a une manière bien à lui de parler de Dieu. Vous êtes cartésien à 100% et il est clair que vous avez besoin de réponses plus précises et non des théories abstraites. J'ai déjà essayé cette méthode en parlant du hasard créateur de l'univers que vous n'avez jamais été capable de me définir et que vous ne saurez jamais définir puisque vous y croyez sans explication.


Si l'archange est parfait, cela n'implique pas forcément qu'il ait vraiment dicté le coran vu que ce n'est qu'une hypothèse islamique. Cette hypothèse tombe vu qu'un messager parfait ne peut dicter des erreurs ! Par contre, une humain peut être imprécis sur la description d'une vision spirituelle.
Compris ? Ou pas envie de comprendre ?

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-12-06 à 11.01:01

Répondre à ce commentaire

Charles - réponse Bien à vous et dans le faible espoir d'obtenir une réponse .

Y aurait-il par hasard une réponse qui corresponde à ce que vous voulez entendre ?

Si vous vous estimez "fruit du hasard", je n'ai effectivement pas de réponse. Simplement parce que je n'arrive pas à concevoir que nous sommes le fruit du hasard tout en étant chacun unique (par ex. ADN). Seulement cela, pour moi (j'ai dit pour moi !!) c'est déjà suffisant pour que je puisse croire au Créateur ...
... je suis probablement unique 0(°_^)0

Amicalement
Fredo

Écrit par : Fredo | 2009-12-06 à 13.50:48

Répondre à ce commentaire

Mais si quelqu'un vous annonce un autre évangile que celui que nous vous avons annoncé,quand ce serait nous-mêmes,OU UN ANGE DU CIEL,qu'il soit anathème ! Galates chap.1 verset 8.

Écrit par : pierre | 2009-12-06 à 13.51:27

Répondre à ce commentaire

Je ne critique pas je constate.



Comme il semble que vous aimez jouer avec les mots, je me joins à vous :

*Si on parle de l'islam sans y être favorable :
Mot clef : Sans être favorable
Sans être favorable = ne pas être favorable = être défavorable = être hostile = sentiment négatif =…
Etre favorable = être en faveur de qlq chose = être partisan = sentiment positif =…
Islamophobie = hostilité ou sentiment négatif envers l’Islam.
Est-ce donc moi où devrions nous revoir les définitions du grand Larousse, pour cadrer votre vision du terme.
Je précise par ailleurs que mon propos était « Islamophobie.be », qui joint un point commun entre une bonne majorité de vos articles, donc « articles avec sentiments négatifs envers l’islam ».

*Si on parle des chrétiens persécutés dans le monde (majorité de pays musulmans) -> On n'a pas le droit de parler de nos frères persécutés, il faut se taire et rien dire pour ne pas offenser les musulmans :
J’ai relus mon article à maintes reprises sans trouver où avais-je évoqué le fait de ne pas parler de chrétiens persécutés -par les musulmans- (puisque vous semblez insister). J’implore votre aide sur ce point car je dois devenir presbyte
Mais puisque vous en parlez ! Des gens persécuter dans le monde, il y en a toujours eu et il y en aura toujours tant qu’il y a conflit d’intérêt. La religion n’est qu’un voile bien opportun pour éviter de parler des vrais problèmes sousjacents.
Et dire « qu’il faut se taire et rien dire pour ne pas offenser les musulmans » est une belle expression de mauvaise foie (à moins que ce ne soit qu’ironie de votre part !), s’il y a bien une religion actuellement dont on se permet de traiter de tous les mots sans scrupule ni advertance c’est bien l’islam.

*Si on cherche à comprendre les incohérences du coran -> On obtient une longue suite de jugements et critiques sur notre "incompétence à comprendre le génie du coran", mais par contre, on ne reçoit aucun éclaircissement

Je vous ai bien mis une explication dans mon post précédant mais vous me semblez bien étanche ; consacrer tout un site à défendre une cause et exposer une idée ne peut émaner que d’une conviction inébranlable. Tenter, ne serait ce que de vous faire réfléchir sur un éventuel changement d’ongle de vision, serait pour moi comme essayer de mélanger l’huile à l’eau.


*Le mec qui est sensé parler est certes dieu mais le « mec » dont il parle c’est « mr à deux cornes ». Si j’écris « Ma fourmi de compagnie a traversé mon bureau comme je traverserai le désert » ça ne veut pas dire que la surface de mon bureau est un désert à mes yeux.

*N'était-il pas plus facile de taper un texte d'explication plutôt que de prendre autant de temps pour me critiquer.

Rassurez vous, il n’y a pas de quoi s’inquiéter, j’ai pris un malin plaisir à commenter votre article, si cela vous semble être un calvaire. Autant pour moi. Mais l’adjonction du « Je vous plains », n’avait pas lieu d’être car par là vous essayez de standardiser un sentiment. La mondialisation serait elle entrain de conquérir le terrain de la pensée et de l’âme ?

*Finalement pour répondre à votre question : ce "mec" ??? Si c'est Cyrus II, pourquoi a-t-on modifié son nom en "celui qui a deux cornes" ??? Et quel mur Cyrus II a-t-il construit ???

L’appellation "celui qui a deux cornes", s’explique par une célèbre statue de Cyrus II où il apparaît portant un diadème à deux connes. On parle de deux cornes, car il avait atteint les deux bouts (cornes) de la terre où le soleil se couche et ou le soleil se lève (coran texte 18 versets 86 et 90, que vous avez mentionnez).Cela dit, je ne vois pas l’utilité de cette question ; à ce rythme là autant demandait si le fait qu’il soit aussi connu sous le nom de Cyrus le Grand vient du fait qu’il aurait mesuré plus 10m.
Vous parler de modifier son nom alors que c’est un surnom générique utiliser exprès dans le coran, pour ne pas citer le nom du « mec » en question. Des savants disent que c’est effectivement Cyrus II alors que d’autres clament la référence à « Alexandre le Grand ». Ces deux interprétations étant tout deux liés à l’histoire des juifs. Or, CyrusII comme Alexandre le Grand étaient considérés comme des héros par la communauté judéenne de l’époque.

Et comme je m’attend à une autre acclamation de « l’incohérence du coran » je finirais par dire que le but d’avoir décrit l’histoire du Bicornu (parmi 4 histoires) dans le texte 18 est de nous prévenir de la blandice de la religion, de l’argent, de la science (connaissances), de l’autorité. L’histoire du Bicornu concernant la prévention de la blandice de l’autorité.

Cordialemnt.

Écrit par : ken | 2009-12-06 à 18.07:48

Répondre à ce commentaire

Ken - confirmation Je n'évoquerai pas vos pirouettes sur la langue française, j'ai encore des crampes tant j'ai ri.

Merci pour les précisions, donc Allah répète des histoires d'hommes (comme si les hommes ne savaient pas le faire eux-mêmes !) et (je vous cite:) "on parle de deux cornes, car il avait atteint les deux bouts (cornes) de la terre où le soleil se couche et où le soleil se lève". Dont acte ! Cela confirme bien que la terre est plate selon le coran !!!

Merci Ken !

Écrit par : Stéphane | 2009-12-06 à 20.44:01

Répondre à ce commentaire


Vous êtes psychorigide ma parole.
Vous n’essayez pas de développer une idée, mais faire continuellement des demi tours pour revenir à votre conviction de depart, aussi insensée et absurde soit elle.
Vous ne comprenez donc pas que le coran est jonché de figure de styles. Prendre tout au premier degré émane d’un état d’aveuglement intellectuel volontaire ou pas.
Nos réponses me rappelle le fameux jeux du « -Si. –Non. –Si. –Non,… » des jeunes enfants.
Je ne comprends pas tout à fait, ce que vous insinuez par pirouette de langue française. En tout cas vous semblez comprendre tout mes post, dans le cas contraire vos réponses n’auraient aucun sens. Le français n’étant pas ma langue maternelle j’ai fait de mon mieux pour écrire des textes cohérants au maximum, dont, force est de constater, vous comprenez la « main idea » ou pas tout d’ailleurs compte tenu de vos réponses inélastiques.
Qui plus est, quand on commence à s’attarder sur la forme, c’est quand est presque à bout d’arguments.
Votre « Merci Ken ! », comme si vous venez de me narguer et qu’on se quitté en si bon chemin, ma lui aussi esclaffer de rire.

Cordialemnt

Écrit par : ken | 2009-12-06 à 23.09:37

Répondre à ce commentaire

Dernière question, le titre de votre blog veut il dire quelque chose, est ce que vous de prés ou de loin chrétien ou est ce juste un titre au piff?
La bible aussi contient « des histoires d'hommes » : Davis, Salomon, Moise, César, JESUS,…Je ne vais pas citer toute la bible mais c’est bien des hommes si je ne m’abuse.
Je pourrais vous renvoyer la balle, mais personnellement je n’ai pas de problème avec les autres livres sacrés puisque croire en tout les livres sacrés de dieu fait aussi partie des piliers de l’islam.
Je répète donc comme vous sembler tout autant que moi souffrir de presbytie :
CES HISTOIRES SONT SITEES POUR NOUS DONNER DES LECONS ET DEGAGER UNE MORALE ET NON POUR LE PLAISIR DE REMPLIR LES PAGES D’UN LIVRE.

cordialment

Écrit par : ken | 2009-12-06 à 23.43:03

Répondre à ce commentaire

Ken - bicornu Ken,
Vous confirmez ce que je dis, je suis donc satisfait. Où est le problème ?
Vous dites bien que le bicornu a atteint les extrémités de la terre et du soleil, ça veut dit quoi ? Vous savez très bien que Cyrus II (si c'est de lui qu'on parle) n'a pas atteint les extrémités de la terre, il a juste conquis des territoires qui ne sont nullement les extrémités de la terre !
Si vous dites qu'il a atteint les extrémités de la terre, il s'agit bien d'endroits distincts. Donc de deux choses l'une :
Soit il a atteint les extrémités de la planète terre et donc la terre est plate
Soit il a atteint les extrémités des terres (par oppositions aux mers) et il s'agit de quelqu'un d'autre car Cyrus II n'a pas dépasser l'Inde à l'est!
Dans les deux cas, il s'agit d'une erreur !

De plus,...
1. vous ne m'avez toujours pas dit non plus quel mur il a construit !
2. vous ne m'avez toujours pas dit quelle symbolique cela apporte-t-il !
3. vous ne m'avez toujours pas dit l'intérêt que le coran a à raconter des histoires humaines qui n'enseignent rien spirituellement !

Consacrez un peu de temps à une réflection approfondie.

Merci d'avance

PS:Je suis chrétien et tous mes articles parlent du christianisme, des chrétiens ou de sujets évoqués lors de débat entre chrétiens et d'autres religions.
Comme je l'ai dit plus bas, la Bible a été inspirée par Dieu et transmise à ses serviteurs, mais le coran est prétendu être dicté. Cela fait une énorme différence, merci d'en tenir compte !

Écrit par : Stéphane | 2009-12-07 à 10.39:19

Répondre à ce commentaire


Et moi de même de répéter se que j’ai dis ultérieurement : le coran est semé de figures de style et de « pirouettes de langue », de ce fait avoir mentionner les endroits où le soleil se couche et où le soleil se lève, dans le cadre d’une histoire bien précise et non dans le cadre d’un plaidoyer sur la circularité de la terre, émane avant tout d’un besoin d’illuminer le texte.
Quand Nicolas Hulot parle d’arriver au bout (extrémité) de La terre (par opposition à Des terres) en équivalant Ushuaia cela ne signifie pas qu’il est inculte et ignorant de la forme de la terre. De même dire « pays du soleil levant » en désignant le japon ne signifie pas que je ne connais pas mes cours de cosmologie.
Pour le mur, comme il y a encore débat sur l’identité du Bicornu (Alexandre la Grand ou Cyrus II) dans le premier cas la réponse serait de dire que la muraille est celle destinée à contenir les assauts de Gog et Magog.
La symbolique que présente cette histoire est que le Bicornu fut, malgré son savoir, sa notoriété, sa puissance et ces nombreux exploits et conquêtes un homme bon et pacifiste qui a su ne pas être aveugler par le pouvoir.
Or Cyrus II était un grand conquérant militaire mais également un dirigeant juste, qui permit aux juifs de quitter Babylone pour retourner dans leur patrie en Palestine. Il régna pacifiquement, délivre certaines personnes de corvées injustes et proclame la liberté totale de culte dans son empire.
De même pour Alexandre le Gand, il y eu une unité politique entre occident et orient sans précèdent ni succédant en son temps ; il était défenseur et propagateur de la religion du dieu unique et protecteur des juifs, tout cela malgré sa puissance et sa gloire.
Pour l’enseignent spirituellement, c’est là ou réside le vrai problème, vous semblez considérer le coran du seul point de vue abstrait de l’esprit, alors que plus de la moitié des enseignements du coran concernent la vie concrète. Le coran est tout autant un code de conduite journalier envers soit et envers dieu : spirituel ; qu’envers autrui : béhavioural.

NB: j'ai développé mon idée concernant la question 2 mais j'y avais déjà répondu (cf "Je ne critique pas je constate" deux derniéres lignes). Je pense juste que vous ne lisez pas minutieusement mes réponses.
Cordialement

Écrit par : ken | 2009-12-07 à 16.16:16

Répondre à ce commentaire

Ken - Alexandre ou Cyrus ? Vous êtes un chipoteur, Ken.
Maintenant ce serait Alexandre le Grand ??? Lui, il n'est allé que vers l'est et le sud, il n'est jamais parti vers le "couchant"... encore raté !
De plus, les cornes d'Alexandre le Grand sont celles du Dieu Ammon (à ne pas confondre avec Amon) car il prétendait en être le fils.

Et Cyrus, je vous le répète n'est pas allé à l'extrémité Est ! Et il n'a pas construit de mur !

Je ne vois pas où est le débat, ce n'est ni l'un ni l'autre !!! C'est un mythe qui existait depuis longtemps et qui a été raconté par Mohammed.

Vous mentez pour défendre votre coran, faites une vraie recherche et si vous êtes honnête, vous reconnaîtrez que cette histoire ne tient pas debout !

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-12-07 à 19.39:40

Répondre à ce commentaire

Veuillez lire consciencieusement. Merci. Sincèrement vous étés aveugle ou vous le faite exprès il faudrait que j’explique mot à mot ? Votre seul point fort est de savoir jouer sur les mots.
« C'est un mythe qui existait depuis longtemps et qui a été raconté par Mohammed », je n’ai jamais prétendue le contraire. C’est un mythe racontait par Mohamed au humain via l’archange Gabriel via Dieu et pour la nième fois, pour que nous, misérables humains, nous en tirions une « LECON ». Le problème n’est pas l’identité du bicornu mais l’enseignement qu’on en tire. Le problème n’est pas non plus de savoir qui est le père Noël mais que les enfants apprennent qu’il faut bien se conduire pour mériter des récompenses.

Mon raisonnement est resté constant (et UNE BONNE LECTURE DE L’ENONCE REPRESENTE LE MOITIE DE LA REPONSE) vous ne prenez même pas la peine de lire correctement mes posts avant de vous hâtez de répondre.

Preuves de continuité concernant Alexandre ou Cyrus:
*post « je ne critique pas je constate » j’ai cité :
[…] Des savants disent que c’est effectivement Cyrus II alors que d’autres clament la référence à « Alexandre le Grand ». Ces deux interprétations étant tout deux liés à l’histoire des juifs. Or, CyrusII comme Alexandre le Grand étaient considérés comme des héros par la communauté judéenne de l’époque.
*post du 07-12-2009, 16:16:16 j’ai cité :
« Il y a encore débat sur l’identité du Bicornu (Alexandre la Grand ou Cyrus II) dans le premier cas la réponse serait de dire que la muraille est celle destinée à contenir les assauts de Gog et Magog. La symbolique que présente cette histoire est que le Bicornu fut, malgré son savoir, sa notoriété, sa puissance et ces nombreux exploits et conquêtes un homme bon et pacifiste qui a su ne pas être aveugler par le pouvoir ».

Qui plus est le fait de se cramponner au mot « couchant » est totalement absurde :
Sur ce fait petite leçon d’histoire et de géographie :
Axiome n°1 : Alexandre est né en Macédoine actuelle Grèce vers -356. A l’époque le continent Américain et l’Europe (en tant que civilisation occidentale) n’existaient pas.
Axiome n°2 : Alexandre le grand à conquis l’Asie mineur (sud), est allé jusqu’en Inde (est), et la nord de l’Afrique en fin de carrière (partie de l’ouest de l’époque, exæquo avec l’actuel Europe de l’ouest)
A posteriori Alexandre est allé à l’est et l’ouest.

De deux choses l’une soit votre boussole ne marche pas. Soit des anachronismes se baladent dans votre raisonnement.

Finalement pourriez vous éclairer ma lanterne sur le passage où je mens. Même si le mot mentir est fortement mal choisit car je ne fais qu’exposer des faits d’histoire dressés par des gens bien mieux placés que moi, à la limite je pourrais mal interpréter, ou mal comprendre et non mentir. Et ce n’est pas Mon coran mais le coran de Dieu et de Celui qui veut bien le lire attentivement et le comprendre au delà des Mots. Donc en somme si je « défend » quelque chose qui ne m’appartient ni d’Aden ni d’Eve c’est que je l’ai lu et aboutis par moi-même à l’évidence de son utilité.

Cordialement

Écrit par : ken | 2009-12-07 à 21.16:12

Répondre à ce commentaire

En fait c'est « chipoteuse » Ken est mon surnom parceque je suis une inconditionnelle de Ken le survivant.

Écrit par : ken | 2009-12-07 à 21.34:40

Répondre à ce commentaire

Ken - mythe Vous admettez que c'est un mythe qu'Allah s'amuse à répéter !?!? Quelle leçon en tirer ? Faire la guerre et puis être sympa avec les nations que l'on a massacré ??? Super enseignement !

Si vous partez du principe qu'Alexandre le grand est allé à l'ouest sur base du fait qu'il s'est dirigé vers l'Afrique du Nord, il faudra alors m'expliquer dans quelle source bouillonnante il a vu le soleil se coucher ?????
Je vous rappelle que toutes les religions se sont appropriés les exploits d'Alexandre le Grand (juifs, catholiques et musulmans), mais en réalité il se prenait pour le Fils du dieu Ammon, c'est pourquoi il portait ses cornes. Rien à voir avec le Dieu unique.

Vous savez pertinemment bien qu'il n'y a aucune explication à ce passage du coran, il faut combiner des hypothèses de plusieurs personnages pour essayer de donner des éléments de réponses, mais finalement les exégètes eux-mêmes ne savent pas de qui il s'agit vu qu'aucune description ne correspond. Vous vous mentez à vous-même si vous prétendez que c'est Alexandre ou Cyrus. Et si vous avouez que c'est un mythe, alors je veux bien mais c'est ridicule de la part d'un livre qui prétend être la parole dictée de Dieu.

Je serais plus édifié en lisant les fables de la Fontaine qu'en lisant le coran.

Désolé mais vos explications confirment ma position.

Écrit par : Stéphane | 2009-12-07 à 21.46:41

Répondre à ce commentaire

Stéphane- Myopie « Les exégètes eux-mêmes ne savent pas de qui il s'agit » encore une fois je l’ai dit bien avant vous.
Je ne me mens pas, je m'en fiche de savoir de qui il s'agit (bon sang) l'important c'est l'enseignement tirer et qui est de rester modeste malgré le pouvoir et non ce que vous citer.
Je pourrais vous renvoyer le compliment concernant les enseignements de la 1-bible et de 2-l’histoire chrétienne :
1-«Quand tu t’approcheras d’une ville pour l’attaquer, tu lui offriras la paix. Si elle accepte la paix et t’ouvre ses portes, tout le peuple qui s’y trouvera te sera tributaire et asservi. Si elle n’accepte pas la paix avec toi et qu’elle veuille te faire la guerre, alors tu l’assiégeras…. » Deutéronome et
2- les Croisades.

« La source bouillonnante où il a vu le soleil se coucher », ah si seulement je ne l’avait pas expliqué auparavant !
Se conférer « Question de perception » :
[…]Le mot « source » se relate à la source d’eau, la mer à l’horizon qui nous semble être la source vue à l’œil nu. Le mot arabe (sa ne s’affichait pas, je l’avait écris) qui est ici traduit par « boueuse » veut surtout dire « extrêmement chaude, brûlante ».
Donc le mec en question a vue que le soleil se coucher dans une sorte de trou (l’horizon) brûlant .Un genre d’hypotypose hyperbolique.

Il faudrait comprendre la poésie du coran pour voir la signification ; est tout ce qui me reste à écrire puisque vous ne souhaitez pas comprendre que cette phrase est une figure de style.

Désolé mais votre position aveuglée ne m’a apporté aucun enseignement nouveau.

Cordialement

Écrit par : ken | 2009-12-07 à 22.44:11

Répondre à ce commentaire

ronde,plate(phantasme ou réalité) l'amour humain,a ceci de commun avec la religion;qu'on voit et comprend se qui nous arrange.Que le coran ou la bible est raison?(la terre est ronde).Admettons nous aurions un élément concret de son inspiration divine,et tous vos propos cherche a démontre ceci. Et dans cette exposer scientifique de vos livre continuons,cherchons des fait.Jésus a t-il marcher sur l'eau,est il ressuscite,etcétéra;le coran est il d'inspiration divine le prophète a t-il écouter l'ange de dieu.je voulais simplement attirer votre attention sur le fait que à un moment ou un autre,ont entre dans la croyance.Nous pouvons vérifiez que des hommes était visionnaire en leurs temps léonard de Vinci. Leucippe et Démocrite ont eu l'intuition de l'atome ;et il ne revendique pas d'inspiration divine.
Oui l'heure est venu ou les vrais adorateurs ,adorerons Dieu en esprit et en vérité car se sont de t-elle adorateur que Dieu veut.
amicalement christophe

Écrit par : grenouillerie | 2009-12-08 à 08.57:32

Répondre à ce commentaire

Ken - myopie ? Ken,
Vous vous en fichez ??? Donc vous croyez sans même vous poser la moindre question ???

Concernant la Bible, je me ferais un plaisir de vous expliquer le passage de Deutéronome à une autre occasion. Par contre, je ne vois pas le rapport entre les croisades et la Bible ??? Trouvez-moi une seule référence chrétienne (donc dans le nouveau testament) où la guerre est recommandée. Merci de respecter le plan de Dieu car après Jésus, nous ne vivons plus sous la loi, mais sous la grâce.

Je ne vous repose pas la même question. Vous aviez expliqué ce que Cyrus aurait vu en arrivant face à la méditerranée, mais maintenant vous me parlez d'Alexandre qui serait allé vers le couchant. Etant donné qu'il ne s'est pas retrouvé face à une mer, dites-moi ce qu'Alexandre a vu à l'extrémité Ouest de ses conquètes (donc en arrivant à Siwah à la frontière Lybienne) !
Dois-je vous renvoyer le compliment de myopie ?

Bien à vous, puisse Dieu vous éclairer.

Écrit par : Stéphane | 2009-12-08 à 09.27:13

Répondre à ce commentaire

Christophe - question Bonjour Christophe,
Comment pouvez-vous affirmer que "ce sont de telles adorateurs que Dieu veut" ? Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ?

Il me semble que pour aimer Dieu en VERITE, il faut pouvoir discerner le mensonge. Les débats sont là pour y voir plus clair.

Amicalement

Écrit par : Stéphane | 2009-12-08 à 09.28:16

Répondre à ce commentaire

« La diplomatie -comme la tentative de persuasion- est inutile quand le rapport de force est équilibré » Muriel Barbery
Coire en quoi exactement ? En l’existence ou non d’un personnage, dont le seul péché est d’avoir été cité pour donner un ordre d’exemple.
L’histoire du « bicornu » que ce dernier est été, Alexandre, Cyrus ou X est de donné l’exemple d’une capacité de discernement et non de dresser un curriculum vitæ.
Combien même le nom exacte aurait été cité, comment y croire aujourd’hui, des siècles et des siècles après, si la règle était de ne croire qu’en se qu’on peut démontrer mathématiquement. Ni moi, ni savants ne pouvions prouver sa réelle existence après tout, s’il suffisait de croire en ce qu’on voit de nos propres yeux et demonter par la science. Et c’est là où votre verbe (bien choisit d’ailleurs !) entre en jeu « Croire », n’est ce pas avant tout une question de foi ? (qui est d’ailleurs la définition universelle) et la foi ne saurait être expliquée par un schéma cartésien puisqu’elle relève du domaine de la raison éthique et non scientifique.

Je ne parle ni de Cyrus ni d’Alexandre (puisqu’il n’a pas encore était tranché sur l’identité de l’un ou de l’autre) le coran cite le personnage du BICORNU dont la conception du coucher (resp. lever) du soleil à malencontreusement était citée de façon si poétique qu’elle laisse nombres d’âmes perplexes, et cherchant un éventuel sousentendue.
Votre question émanerait elle d’un sentiment qu’Alexandre le Grand, en sa qualité d’être humain n’aurait pas pu avoir la même vision illusoire d’une sphère se projetant dans un trou bouillonnant (expression poétique du coucher du soleil) quelque soit l’endroit ou il aurait été et par là qu’il n’aurait jamais vu la mer de ses propres yeux ?

« Trouvez-moi une seule référence chrétienne (donc dans le nouveau testament) », devrais je comprendre que l’ancien testament est étrangé à la religion chrétienne et appartient à une autre civilisation et religion.
Je n’est pas citée les croisades en relation avec la bible mais avec l’histoire chrétienne (1- en relation avec 1- et 2- en, relation avec 2-).

Cordialement.

PS : Je vous prie de m’excuser ceci sera mon dernier post pour un moment, j’ai des partiels à préparer et je ne pourrai être trop sur mon PC prochainement. Je reviendrai approfondir et échanger mes humbles connaissances ultérieurement.

Écrit par : ken | 2009-12-08 à 16.45:48

Répondre à ce commentaire

à stéphane ma citation,est dans la bible.Quand le christ parle à la samaritaine.Pour se qui est du discernement,cette une grâce que je demanderais bien à dieu.J'aime bien souffler sur les braises,sa réchauffe et j'espère éclaire le débat.j'essaie de sortir du schéma,bible ,coran.(je ne suis pas un intellectuel,un lecteur assidu des livres.)Ma foi ne chancelle pas quand les livres dit saint son contredis.Comme vous le dite vous même, et je nuancerais certain d'entre nous vive sous la grâce pas sous la loi . Et selon la loi j'espère être un honnête homme ,et quand son verbe rentre en résonance avec ton âme tu est dans la grâce. quand j'étais enfant j'avais un vélo avec des roulettes, maintenant sa va mieux ...
amicalement christophe

Écrit par : grenouillerie | 2009-12-09 à 08.51:54

Répondre à ce commentaire

Ken, veuillez lire ceci : Sourate 18 (Al Kahf : La caverne) :

" 83. Et ils t'interrogent sur Zul-Qarnayn. Dis : “[u][b]Je vais vous en citer quelque fait
mémorable[/b][/u]”.
84. Vraiment, Nous avons affermi sa puissance sur terre, et Nous lui avons
donné libre voie à toute chose.
85. Il suivit donc une voie.
86. [u][b]Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans
une source boueuse , et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie][/b][/u]. Nous dîmes
: “ô Zul-Qarnayn ! ou tu les châties, ou tu uses de bienveillance à leur égard”.
87. Il dit : “Quant à celui qui est injuste, nous le châtierons; ensuite il sera
ramené vers son Seigneur qui le punira d'un châtiment terrible.
88. Et quant à celui qui croit et fait bonne oeuvre, il aura, en retour, la plus belle
récompense. Et nous lui donnerons des ordres faciles à exécuter”.
89. Puis, il suivit (une autre) voie.
90. [u][b]Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une
peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger[/u][/b].
Il en fut ainsi et Nous embrassons de Notre Science ce qu'il détenait.
92. Puis, il suivit (une autre) voie.
93. Et quant il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes),
il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.
94. Ils dirent : “ô Zul-Qarnayn, les Yajuj et les Majuj commettent du désordre
sur terre. Est-ce que nous pourrons t'accorder un tribut pour construire une
barrière entre eux et nous ? ”
95. Il dit : “Ce que Mon Seigneur m'a conféré vaut mieux (que vos dons). Aidez-moi
donc avec force et je construirai un remblai entre vous et eux.
96. Apportez-moi des blocs de fer”. Puis, lorsqu'il en eut comblé l'espace entre
les deux montagnes, il dit : “Soufflez ! ” Puis, lorsqu'il l'eut rendu une fournaise,
il dit : “Apportez-moi du cuivre fondu, que je le déverse dessus”.
97. Ainsi, ils ne purent guère l'escalader ni l'ébrécher non plus.
98. Il dit : “C'est une miséricorde de la part de mon Seigneur. Mais, lorsque la
promesse de mon Seigneur viendra, Il le nivellera . Et la promesse de mon
Seigneur est vérité” ".

Je voulais mettre en évidence trois choses dans cet extrait.

“[u][b]Je vais vous en citer quelque fait
mémorable[/b][/u]”

Le Coran parle de fait et non de parabole. Vous savez très bien, je pense, que lorsque le Coran emprunte à la Torah, il le dit; quand il emprunte à l'Évangile, il le dit; et enfin, quand il donne une parabole, une image,... il le dit également. Dans le cas qui nous intéresse, le Coran parle d'un [u][b]fait[/b][/u] puisqu'il le dit lui-même !

Nous ne pouvons donc lire tout cet extrait de la sourate qu'en le considérant comme un fait.

[u][b]Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans
une source boueuse , et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie][/b][/u]

Le texte original arabe parle de source bouillante, je vous l'accorde.

Mais le terme "Couchant" est faux. Le Coran dit "Maghriba chamsi" qui veut dire "le coucher du Soleil".
Atteindre le coucher du Soleil, c'est atteindre l'endroit où il se couche et non partir vers l'Ouest.

[u][b]Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une
peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger[/u][/b]

Ici aussi, le terme "Levant" est faux car le Coran dit "Matli'a chamsi" ce qui veut dire "lever du Soleil".
Atteindre le lever du Soleil, c'est atteindre l'endroit où il se lève, et non partir vers l'Est.

Jusqu'ici, tout le monde s'est borné à expliquer de manière poétique la source bouillante où le Soleil se couche. Je suis curieux de savoir quelle explication poétique vous donnez à l'absence du voile censé protégé la peuplade du lever du Soleil ?

En conclusion, il ne faut pas chercher à se cacher derrière des explications basées sur la rhétorique, pour expliquer ces deux erreurs scientifiques étant donné que le Coran parle d'un fait.

Bien à vous

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-09 à 18.19:29

Répondre à ce commentaire

Déiste - merci Un grand merci cher déiste pour cette excellente remarque. J'espère que Ken l'analysera avec tout le sérieux qu'elle mérite.

Amitiés

Écrit par : Stéphane | 2009-12-09 à 22.29:25

Répondre à ce commentaire

Zakaria Boutros a déjà montré plusieurs erreurs scientifiques, il ne l'a pas fait parce que il veut critiquer pour critiquer mais parce que certains rabâchent que la religion est un miracle scientifique. Malheureusement je crois que cette vidéo n'est qu'en arabe. Ses vidéos en français n'abordent pas ce sujet. Dans tous les cas, aucune religion n'est de la science, j'aime voir les avis des scientifiques croyants car eux arrivent à concilier cela de façon cohérente. Ils se basent uniquement sur la science définie tout en ayant la foi et ne sont pas enfermés dans des dogmes ou une lecture certaine.

Écrit par : Labeye | 2009-12-10 à 18.37:45

Répondre à ce commentaire

Je t'en prie Stéphane !

Amitiés

Écrit par : Déiste agnostique | 2009-12-10 à 19.23:10

Répondre à ce commentaire

la terre est plate, dites-vous ? « Et il poursuivit son chemin. Quand il fut parvenu au couchant, il découvrit que le soleil se couchait dans une source chaude » (Coran 18 .89)
Ce verset étrange semble d’une délicieuse naïveté. Cependant si l’on veut bien considérer le méridien de la Mecque, pour origine, le « couchant » serait à 9O ° de longitude-Ouest. Mais cette longitude se trouverait dans les parages de la mer des Sargasses où prend naissance le Gulf-Stream, ce fleuve marin qui porte sur les cotes de l’Europe septentrionale la bienfaisante chaleur prise à sa « source chaude ». C’est d’ailleurs dans ces mêmes parages que l’ingénieur français Georges Claude avait tenté et réussi théoriquement l’utilisation de l’énergie thermique des mers.
N’est-ce pas là précisément que se couche le soleil pour le méridien de la Mecque qui est en quelque sorte le méridien de la notion coranique.
Étrange coïncidence là encore.

Écrit par : aladin | 2010-01-20 à 12.32:09

Répondre à ce commentaire

Mer des Sargasses Cher Aladin,

Si la Terre était transparente, et si l'on se trouvait à la Mecque, le Soleil ne paraitrait se coucher au niveau de la mer des Sargasses qu'en plein milieu de la nuit.

Et avec l'explication que vous nous donnez, vous prenez l'hypothése d'un observateur à la Mecque. Vous vous opposez donc à la théorie de musulmans disant que le verset parle bien de ce que les yeux de Cyrus II ont vu; et ils insistent sur ce point. J'espère que vous avez conscience que ce n'était certainement pas à la Mecque qu'il se trouvait lorsqu'il a prétenduement observé un coucher de Soleil.

Bien à vous

P.-S. : C'est fou, les musulmans font preuve de beaucoup d'imagination dans leurs explications des incohérences coraniques, quitte à se contredire entre eux !

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-01-20 à 13.10:29

Répondre à ce commentaire

la terre est plate, dites-vous ? cette interpretation importe peu, je voulais juste vous amenez à m'opposer les autres théories musulmanes; que vous reconnaissez implicitement puisqu'elles vous servent d'argument.
Par ailleurs, en admettant que la terre serait un globe transparent vous reconnaissez que la terre est loin d'etre decrite comme plate par le Coran,

Écrit par : aladin | 2010-01-20 à 19.15:00

Répondre à ce commentaire

la terre est plate, dites-vous ? considérons le verset "...Ne voient-ils pas que Nous venons à la terre pour raccourcir ses extrémités ?(Coran 21.44)
il ya la deux notions distinctes qu'il faudrait souligner séparément: l'une d'ordre géométrique-la forme de la terre étant implicitement désignée par (Atraf) extrémités- l'autre d'ordre mécanique, explicitement désigné par la préposition "Nanquçouha- "Nous la diminuons".
Le terme "extrémité" implique bien une notion de forme. Laquelle ? Évidemment la Terre ne suggère pas, dans l'espace, une figure filiforme, ni planète-cercle, hexagone, quadrilatère, triangle, etc..etc.., car la moindre saillie de sa topographie suggère intuitivement l'idée de trois dimensions, donc, d'une forme géométrique étendue dans les trois sens. Mais, dans l'espace, toutes les figures géométriques ne sont pas compatibles avec la notion "extrémités".
La figure la plus suggestive, en tenant compte du terme complémentaire "contractions des extrémités", et en faisant un autre rapprochement avec la notion géodésique « d’aplatissement aux pôles » c’est l’ellipsoïde.
Cette « coïncidence », concernant la forme de la terre et son aplatissement polaire, propriété géodésique admise par la science actuelle, est d’autant plus significative dans le verset qu’elle est renforcée par d’autres notions coraniques relatives à notre planète et coïncidant également avec le fait scientifique.
En effet, si, jusqu'à Copernic et Fabionacci, la science en Europe s’en tenait à la conception ptoléméenne, voici le Coran qui, huit siècles plut tôt, signalait explicitement son mouvement.
« ..Vous voyez les montagnes, vous les croyez immobiles, alors qu’elles passent comme un nuage » (Coran 27.88)
Cette idée de mouvement de terre, essentielle en soit, est d’autant plus remarquable qu’elle suggère l’idée connexe d’axe de mouvement et subséquemment de pôles, ceux-ci implicitement désignés par le terme « extrémités (ATRAF) et par l’allusion à l’aplatissement polaire.
Ps : Le Coran n’est pas un manuel de cosmographie. S’il n’avait été que cela, il n’eut pas manqué, sans doute, de recueillir ces idées cosmogoniques dans la théorie ptoléméenne qui régnait à l’époque. Or cette époque professait la parfaite immobilité de la terre au centre de l’espace

Écrit par : aladin | 2010-01-20 à 19.50:49

Répondre à ce commentaire

Terre Bonjour Aladin,

Si j'ai confronté une autre théorie musulmane avec la votre, ce n'est certainement pas parce que je la reconnais implicitement, elle ne m'a servi d'argument que pour vous amener à la conclusion que les musulmans se contredisent dans leurs suppositions que je trouve toutes fausses, mis à part celle d'Alexandre III de Macédoine.

Et si j'ai pris l'exemple de la Terre transparente, c'est pour montrer à quel point votre hypothèse était ridicule; ce qui témoigne au contraire de la vision homérique de la Terre par le Coran.

Tout compte fait, je sais très bien que vous avez conscience de cela, vous essayez simplement de vous rattraper comme vous pouvez.

La sourate Al-Anbiya de mon Coran traduit le verset 44 en ses termes : "...Ne voient-ils pas que Nous venons à la terre que nous réduisons de tous côtés ?..."

Rien ne permet de dire ici que le Coran voit en la terre un globe aplati au pôle. Je crois même que cela n'a rien à voir avec la forme globale terrestre. Je pense qu'il s'agit d'une allégorie.

Quand au dernier verset, il est bien sûr faux de dire que les montagnes passent comme des nuages; si le Coran faisait référence à la rotation terrestre, il aurait parlé de toute la Terre, et non seulement des montagnes !

Bien à vous

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-01-21 à 10.46:04

Répondre à ce commentaire

DONNEZ DES ARGUMENTS AU LIEU DE REFUTER GRATUITEMENT "Rien ne permet de dire ici que le Coran voit en la terre un globe aplati au pôle. [i]Je crois[i] même que cela n'a rien à voir avec la forme globale terrestre. [i]Je pense[i] qu'il s'agit d'une allégorie."

Vous pensez ceci, vous croyez celà, qu'attendez -ous pour nous faire profiter de votre science infuse de l'intepretation des versets du Coran, et nous donner l'intepretation de ces versets.
Debattre n'est pas refuter en gros et en détail, sans apporter soi-même des arguments solides.

Le confort de la refutation gratuite n'est qu'une paresse de l'esprit de la part de ceux qui n'ont rien a apporter à des débats, que de simple copier/coller qu'ils vont chercher dans des sites qui font du combat contre l'Islam leur credo militant.

Écrit par : aladin | 2010-01-21 à 13.52:52

Répondre à ce commentaire

Ad hominem c'est mieux peut-être ? Je ne sais pas donner une interprétation à ce verset, alors je vous fait part de ce que je pense plutôt que d'utiliser comme vous des arguments ad hominem qui démontrent bien plus que la paresse de votre esprit.

Et votre empressement à m'accuser de copier/coller démontre et m'amène à la conclusion qu'il ne s'agit en réalité que de votre démarche à vous. Si vous parlez du site que je référence sous mes commentaires, j'aimerais juste vous faire remarquer qu'il s'agit du mien et vous y trouverez dans les critiques coraniques nombre d'arguments et non de la réfutation gratuite.

Et pour revenir au débat, j'aimerais que vous me disiez comment vous procédez pour trouver des extrémités à une sphère ? Je dis cela car le verset montre que Dieu vient réduire la Terre par des extrémités a fortiori existantes au préalable !

Bien à vous !

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-01-21 à 20.41:31

Répondre à ce commentaire

Rach Bonjour Rach,
Je profite d'un accès à Internet pour valider les commentaires postés. Hélas, je constate que vous m'avez envoyé 9 commentaires copiés-collés issus de théories islamiques.
Je ne fais pas de publicité pour l'islam, aussi je vous demanderais de vous contenter de répondre à l'article publié et d'argumenter par exemple sur l'épisode de Dhul-i Qarnayn qui semble bien prouver que la terre est plate selon le coran.
Merci de ne pas détourner la conversation, je n'ai donc pas publié vos commentaires.
Désolé, je tiens à faire respecter cette règle de bonne conduite.
Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2010-02-16 à 18.13:26

Répondre à ce commentaire

Coutume Je ne sais pas si tu as remarqué Stéphane, mais cela arrive souvent lorsqu'ils se sentent à cours d'arguments. Je ne sais pas ce qu'ils recherchent en agissant ainsi, mais je pense que c'est une tentative pour vous faire oublier une bourde coranique.

C'est le mode opératoire typique de la publicité.

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-02-17 à 19.09:10

Répondre à ce commentaire

A une époque ou les seuls moyens de locomotion connus étaient les animaux a quatre pattes, il était coutume de désigner les distances parcourues et le temps mis à le faire, par des expressions telles " qu'un journée de marche". Et dire aussi, j'ai atteint une cité là ou le soleil se couche, veut simplement dire, arriver à cette cité au crépuscule, à la tombée de la nuit.

Écrit par : aladin | 2010-08-07 à 20.47:15

Répondre à ce commentaire

Bonjour cher aladin,

L'expression "une journée de marche" indique bien qu'il faut une journée de marche pour atteindre un endroit désigné. Elle est donc à prendre au pied de la lettre. Si on suit ce raisonnement, Dhul-qarnayn qui atteint le coucher du soleil selon le Coran, arrive à l'endroit où le soleil se couche. C'est d'autant plus vrai que le Coran parle de "fait mémorable" et que l'histoire qu'il raconte est curieusement similaire à la légende hellénistique d'Alexandre III de Macédoine.

Puisque vous semblez si sûr de vous, je présume que vous n'aurez aucun mal à prouver que le Coran parle bien d'atteindre "une cité au crépuscule". Je vous souhaite bonne chance.

Bien à vous

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-08-10 à 02.04:55

Répondre à ce commentaire

Autre chose : il serait intéressant que votre explication tienne en compte le fait que le soleil se couche dans une source bouillante. N'oubliez pas non plus d'éviter la contradiction avec le soleil qui se lève sur une peuplade qui n'a pas de voile pour s'en protéger.

Vous aurez franchement du mal !

Écrit par : Déiste agnostique | 2010-08-10 à 03.33:07

Répondre à ce commentaire

Merci déiste pour ton message.

En effet, Aladin, vous imaginez une explication pour tenter désespérement de faire dire au coran ce qu'il ne dit pas.
Si j'atteins un lieu au crépuscule, je ne dirai jamais "j'ai atteins l'endroit où le soleil se couche", mais "j'ai atteins un endroit à l'heure où le soleil se couche".

Après avoir répondu à déiste, pourriez-vous nous dire en quoi ces faits sont "mémorables" ? Dhul-i Qarnayn doit être très connu donc, sous quel nom est-il connu ?

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2010-08-10 à 09.52:24

Répondre à ce commentaire

Ici, les commentateurs du Coran précisent bien que ce passage n'indique pas que le soleil se couchait réellement dans une source boueuse (contrairement à ce que laisse apparaître une approche purement littérale du passage). Affirmer une telle chose reviendrait à faire dire au texte coranique quelque chose de complètement erroné et dénué de sens En fait, ce que le Coran évoque ici, c'est la scène du coucher du soleil, telle qu'elle apparaissait aux yeux de "Dhoul Qarnayn". Selon le savant musulman indien As-Syohârw, Zul-Qarnayn serait Cyrus II, dit le Grand, qui régna sur les Mèdes et les Perses de 556 à 530 avant J.C.
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Pourqoui tenterai-je désespérément de faire dire au Coran tel ou telle chose. Le Coran n'est-il pas assez clair sur la sphéricité de la terre ou sur la position du soleil, alors qu'il fut le premier a citer la course de celui-ci, au moment ou ailleurs on continuait encore de croire à sa fixité dans le ciel.
« Il n'est pas donné au soleil d'atteindre la lune, ni à la nuit de devancer le jour, chacun de ces astres se mouvant dans une orbite qui lui est propre. » (Coran 36.40). http://0z.fr/RdfaN
Quant à l'argument qui plaide en faveur de la rotation de la terre c'est la description que donne le Coran de l'alternance du jour et de la nuit. Il est dit

« ...Il (Dieu) enroule la nuit sur le jour et Il enroule le jour sur la nuit... » (Coran 39.5).

Or, les astronautes qui ont pu observer depuis une certaine distance le globe terrestre, ont constaté l'existence de ce phénomène occasionné par la rotation de la terre sur elle-même, avec alternance de zone d'ombre et de zone de lumière dans un roulement sans fin. Le Coran ajoute ceci :

"Voici un (autre) Signe pour eux ; La nuit dont Nous écorchons le jour, et ils sont alors dans les ténèbres. » (Coran 36.37).

Cette représentation ne donne sa pleine signification que si l'on observe le globe terrestre à partir de l'espace. D'un lieu éloigné de plusieurs milliers de kilomètres. La planète Terre se présente alors noyée dans l'obscurité du cosmos, tandis que le soleil illumine le côté lui faisant face.

Mais, au fur et à mesure de la rotation terrestre, la lumière est littéralement « écorchée » (c'est le mot utilisé par le Livre Sacré) de la planète et la portion considérée pénètre dans les ténèbres et l'obscurité. http://0z.fr/tLuHe
Les liens ci-dessus renvoient à mon blog, et ce n'est pas de la publicité, mais simplement un complement d'information pour les lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus. N'est-ce pas là le but de votre article ? débattre à l'aide d'arguments !

Écrit par : aladin | 2010-08-31 à 22.58:01

Répondre à ce commentaire

tous les anciens savons disaient que la terre est ronde et n'est pas plate
on ne peut pas traduire un verset comme ça et surtout de sa vraie langue=
l'arabe
aux bibles on peut trouver que la terre est plate :
ILS CROYAIENT QUE LA TERRE ÉTAIT PLATE ET REPOSAIT SUR DES BASES

* [Job 9:6] "Lui [Yahweh] qui ébranle la terre de son lieu, et ses colonnes tremblent"
* [Psaumes 104:5] "Il [Yahweh] affermit la terre sur ses bases, pour qu'elle demeure inébranlable de siècle en siècle"
* [Isaïe 40:22] "C'est lui Yahweh qui trône par-dessus le disque de la terre, aussi ses habitants sont-ils pour lui comme des sauterelles" ... comme si la terre était plate comme un CD
* [Ezéc. 7:3] Yahweh parle à Ézéchiel: "La fin vient! la fin vient sur les quatres coins du monde" ... comme si la terre était plate et carrée.
* [Marc 13:27] Jésus: "Alors il [le Fils de l'homme] enverra les anges et rassemblera ses élus des quatre vents, de l'extrémité de la terre à l'extrémité du ciel"
* [Jéré. 16:19] "vers toi [Yahweh] viendrons les nations des extrémités de la terre"
* [Actes 13:47] Le Seigneur: "Je t'ai établi [St Paul] comme lumière des nations, afin que tu apportes le salut jusqu'aux coffins de la terre"

Écrit par : khider | 2010-10-17 à 22.51:49

Répondre à ce commentaire

PARDON pour le mot = anciens savons
corrigé = anciens savants

Écrit par : khider | 2010-10-17 à 22.54:12

Répondre à ce commentaire

PARDON pour le mot = anciens savons
corrigé = anciens savants

Écrit par : khider | 2010-10-17 à 22.54:19

Répondre à ce commentaire

Daniel 4:11 Cet arbre était devenu grand et fort, sa cime s'élevait jusqu'aux cieux, et on le voyait des extrémités de toute la terre.

Matthieu 4:8 Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,

Écrit par : khider | 2010-10-17 à 23.02:34

Répondre à ce commentaire

Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le
jour et enroule le jour sur la nuit. (Coran, 39 : 5)

Les mots utilisés dans le Coran pour décrire l’Univers sont tout à
fait remarquables. Le mot arabe traduit ici par "enrouler" dans le verset ci-dessus, est youkawwir. En français cela signifie enrouler une chose autour d’une autre chose ronde. Par exemple, dans les dictionnaires en
langue arabe, ce mot est utilisé pour décrire l’action d’enrouler une chose autour d’une autre, de la même manière que l'on met un turban. L’information donnée par ce verset au sujet de la nuit et du jour contient une information pertinente au sujet de la forme de la Terre. Ceci ne peut être vrai que si la Terre est ronde.
Ceci signifie que le Coran, qui fut révélé au 7èmesiècle, faisait déjà allusion à la rondeur de la Terre.
Cependant, il ne faut pas oublier que l’astronomie de l’époque percevait le monde différemment.
On pensait à ce moment-là que le monde était plat et tous les calculs scientifiques et toutes les explications étaient basés sur cette croyance.
Cependant, le glorieux Coran a employé les mots les plus décisifs lorsqu’il s’est agi de décrire l’Univers. Ces faits, qui n’ont pu être correctement compris que durant notre siècle,étaient dans le Coran depuis une longue période de temps.

Écrit par : khider | 2010-10-17 à 23.08:05

Répondre à ce commentaire

Khider, vous répondez à l'article en lançant un autre débat...on tourne en rond.

1. Les bases inébranlables de la terre sont la fixité des lois de la nature.
2. Esaïe utilise un terme hébreu qui évoque la rondeur, ce terme a été traduit par disque, mais cela n'engage que le traducteur !
3. 4 coins c'est une expression que l'on utilise toujours aujourd'hui !!! C'est une allusion aux 4 points cardinaux. De plus ça contredit ce que vous venez de dire en parlant de disque.
4. Les versets de Daniel et Matthieu sont des "visions" qui ne correspond pas à une réalité naturelle mais qui veulent exprimer un message allégorique.

En quoi le fait que le jour s'enroule sur la nuit évoque une quelconque rondeur de la terre ???
Lisez bien votre coran au chapitre 18 aux versets 86 et 90, il est question du lieu physique où se couche et se lève le soleil !!! L'histoire de Dhul-i Qarnayn est une vieille légende arabe introduite dans le coran par Mohammed.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2010-10-22 à 20.43:24

Répondre à ce commentaire

****débat mal placé remis à sa place***

aujourd hui tout le monde le sait mais a l epoque c etait quasi sur et cela aussi a ete mis dans le coran c est que la terre est plate et que le soleil tourne autour de la terre c est remis de plusieur facon dans le coran ( dieu a aplani la terre, le soleil et la lune ne tourne pas sur la meme orbite, il y a meme un moment fort que j ai lu je ne l oublierai jamais c est qu on raconte dans le coran que le prophete mohamed a suivi le soleil jusqau bout de la terre et a vu le soleil se coucher dans de la lave chaude... impossible d arriver au bout de la terre elle est ronde, si on suit le soleil il ne se couche jamais ) beaucoup de penseur et de chercheur etaient sur de ces deux hypothese c etait tellement logique a l epoque mohamed a repris ca comme une inspiration divine pas de chance pour lui aujourd hui on sait que c est faux. et Dieu qui est le createur ne peut pas se tromper je pense qu il sait tres bien que la terre est ronde et que le soleil ne tourne pas autour de la terre.

Écrit par : aspirant | 2010-12-22 à 00.30:0

Aspirant a dit : (dans le coran c est que la terre est plate et que le soleil tourne autour de la terre)
Vous m’avez donné un bâton pour frapper !

Les évidences scientifiques du Coran prouvent clairement son origine divine. Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre, il y a mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds, qui furent découverts des siècles plus tard par des êtres humains. Le Coran, cependant, n'est pas un livre Scientifique mais plutôt un livre de "signes". Ces signes invitent l'homme à réaliser le but de son existence sur la terre, et à vivre en harmonie avec la nature. Le Coran est vraiment un message d'Allah, du Créateur de l'univers. Il contient le même message de l'unicité de Dieu, qui a été prêché par tous les prophètes, depuis Adam, Moïse, Jésus jusqu’à Mohammad (que la paix soit sur eux).

Plusieurs tomes détaillés ont été écrits sur le sujet du Coran et la science moderne, et d’autres recherches sont en cours dans ce domaine. Inshallah, cette recherche aidera l'humanité à venir plus près du Mot du Tout-Puissant.

Le Coran contient un code de vie complet pour l’individu et pour la société.

LA FORME SPHÉRIQUE DE LA TERRE

Dans les temps anciens, les gens croyaient que la terre était plate. Pendant des siècles, les hommes avaient peur aller trop loin, craignant de tomber au bord. Francis Drake était le premier a démontré que la terre est sphérique quand il a navigué autour d'elle en 1597.

Considérez le verset suivant du Coran concernant l'alternance entre jour et nuit :
(N'as-tu pas vu qu'Allah fait pénétrer la nuit dans le jour et qu'il fait pénétrer le jour dans la nuit …) Coran 31 :29

La pénétration (ou fusionnement) ici signifie que la nuit change lentement et graduellement en jour et vice versa. Ce phénomène ne peut avoir lieu que si la terre est sphérique. Si la terre était plate, il y aurait eu un changement soudain de nuit au jour et de jour à la nuit. Le verset suivant fait référence également à la forme sphérique de la terre :

(Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit) Coran 39 :5

Le mot arabe utilisé ici est ( Kawwara ) qui signifie ‘chevaucher’ ou ‘lover’,de la même manière qu’un turban est enroulée autour de la tête. Le chevauchement de jour et nuit peut avoir lieu que si la terre est sphérique.

La terre n'est pas exactement ronde comme une boule, mais elle est geo-sphérique, c'est-à-dire, aplatie aux pôles. Le verset suivant contient une description de la forme de la terre :

(Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue) Coran 79 :30

Le mot arabe pour étendre ici est ( dahaha ) qui signifie un œuf d’autruche. La forme d'un un œuf d’autruche ressemble à la forme geo-sphérique de la terre.

Ainsi Le Coran décrit correctement la forme de la terre, bien que la notion répandue quand Le Coran fut révélé, était que la terre est plate.


Écrit par : acine | 2010-12-22 à 10.15:32

Écrit par : Stéphane | 2010-12-22 à 13.59:13

Répondre à ce commentaire

Acine,
Le premier scientifique à avoir démontrer que la terre est ronde est pythagore au 6e siècle avant JC. Notons que le verset d'Esaïe date du 8e siècle avant JC, la Bible serait donc la première :-)

Par contre votre extrait où l'on parle de jour et de nuit ne prouve pas que la terre est ronde !! On parle de l'enroulement du jour et de la nuit...et alors ?? Si Mohammed pense que les jours et les nuits s'enroulent c'est son problème, mais ne concerne pas la forme de la terre qui reste dans la vision homérique du monde !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Map_homer_world.jpg

Lisez l'article et dites-moi qui est Dhul-i-qarnayn ! C'est un personnage issu d'une légende arabe qui aurait été aux extrémités de la terre. Mohammed l'a mis dans le coran...

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2010-12-22 à 14.15:04

Répondre à ce commentaire

Aspirant a dit : (dans le coran c est que la terre est plate et que le soleil tourne autour de la terre)
Vous m’avez donné un bâton pour frapper ! Mon Aspirant

Acine : Les évidences scientifiques du Coran prouvent clairement son origine divine. Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre, il y a mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds, qui furent découverts des siècles plus tard par des êtres humains. Le Coran, cependant, n'est pas un livre Scientifique mais plutôt un livre de "signes". Ces signes invitent l'homme à réaliser le but de son existence sur la terre, et à vivre en harmonie avec la nature. Le Coran est vraiment un message d'Allah, du Créateur de l'univers. Il contient le même message de l'unicité de Dieu, qui a été prêché par tous les prophètes, depuis Adam, Moïse, Jésus jusqu’à Mohammad (que la paix soit sur eux).

Plusieurs tomes détaillés ont été écrits sur le sujet du Coran et la science moderne, et d’autres recherches sont en cours dans ce domaine. Inshallah, cette recherche aidera l'humanité à venir plus près du Mot du Tout-Puissant.

Le Coran contient un code de vie complet pour l’individu et pour la société.

LA FORME SPHÉRIQUE DE LA TERRE

Dans les temps anciens, les gens croyaient que la terre était plate. Pendant des siècles, les hommes avaient peur aller trop loin, craignant de tomber au bord. Francis Drake était le premier a démontré que la terre est sphérique quand il a navigué autour d'elle en 1597.

Considérez le verset suivant du Coran concernant l'alternance entre jour et nuit :
(N'as-tu pas vu qu'Allah fait pénétrer la nuit dans le jour et qu'il fait pénétrer le jour dans la nuit …) Coran 31 :29

La pénétration (ou fusionnement) ici signifie que la nuit change lentement et graduellement en jour et vice versa. Ce phénomène ne peut avoir lieu que si la terre est sphérique. Si la terre était plate, il y aurait eu un changement soudain de nuit au jour et de jour à la nuit. Le verset suivant fait référence également à la forme sphérique de la terre :

(Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit) Coran 39 :5

Le mot arabe utilisé ici est ( Kawwara ) qui signifie ‘chevaucher’ ou ‘lover’, de la même manière qu’un turban est enroulée autour de la tête. Le chevauchement de jour et nuit peut avoir lieu que si la terre est sphérique.

La terre n'est pas exactement ronde comme une boule, mais elle est geo-sphérique, c'est-à-dire, aplatie aux pôles. Le verset suivant contient une description de la forme de la terre :

(Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue) Coran 79 :30

Le mot arabe pour étendre ici est ( dahaha ) qui signifie un œuf d’autruche. La forme d'un un œuf d’autruche ressemble à la forme geo-sphérique de la terre.

Ainsi Le Coran décrit correctement la forme de la terre, bien que la notion répandue quand Le Coran fut révélé, était que la terre est plate. (ham-tadj)

Écrit par : acine | 2010-12-22 à 18.33:26

Répondre à ce commentaire

acine c est incroyable tu t obstine a reecrire la meme chose on vient de montrer que ce qui est dit prouver recemment c est juste qu on a la preuve avec les technologie bien avant que mohamed le dise on eb parlait deja il a rien inventé. tout est repris de la bible la torah et les textes anciens. c est comme le passage ou on dit Dieu a planter des montagnes pour que la terre ne s ebranle pas oui aujourd hui on a prouver que les montagne joue un role capital dans l equilibre de la terre mais c etait deja ecrit dans la bible et surtout les montagnes ne sont pas plantées... il n y a rien comme miracle dans le coran que du copiage. et pour la terre rode plate regarde le commentaire de stephane.
mohamed a juste impressionné les arabes de l epoque qui ne connaissait rien dans ces domaine la. s il avait dit a l epoque il y a rechauffement climatique peu a peu la terre chauffe ou qu on trouverai du petrole pour fabrique de l energie j aurais dit waw il en a parlé alors que personne ne connaissait ca on a decouvert l utilité du petrole il ya 200 ans ou un peu plus.
mais il a rien fait de speciale je pourrai faire la meme chose aller dans une civilisation qui ne connait rien de tout ca tout enseigné avec des gens qui ecrive ce que je dis ils diront waw comment il sait tout je dirai ah Dieu me l a dit car Il sait tout

c est R I D I C U L E

ps : j ai deja eu un long debat avec un couple musulman ca a durer 2 soiree quand je leur ai expliquer tout ca toutes ces contradaction pour les soit disant miracle tout ce qu ils ont trouver a dire c est mais le coran est un miracle car personne ne pourrait parler de tout ca sans Dieu ben si il suffit d en avoir entendu parler la veille et de le raconter le lendemain c eest pas un miracle que de raconter des histoires et des legendes... ils ont rien su dire a part chasun sa croyance... super quoi en gros fin du debat tu te rend compte que ta tort mais tu t obstine a pas voir la verité. moi je suis chretien non pratiquant on me montre que jesus ne guerissait et n a pas ressuciter un mort et qu il est pas né d une vierge j y croit plus ou simplement qu il a pas ete annoncé a l avance j ai pas besoin d y croire rien n est fondé alors

Écrit par : aspirant | 2010-12-22 à 20.02:25

Répondre à ce commentaire

Acine ne lit rien, ne veut rien comprendre, il copie des textes qu'il ne comprend pas lui-même.
Acine, vous avez ré-écrit le même commentaire que vous aviez déjà écrit ! Vous ne vous rendez même plus compte que tout le monde voit que vous ne comprenez rien. Apprenez à lire et à comprendre ce que l'on vous dit.

Avez-vous seulement lu ma question ?

Je crois que vous êtes ici juste pour perturber les débats. Vous faites la sourde oreille et vous faites votre copiage d'article islamique. Si vous persistez, je vais devoir vous bannir.

Bien à vous



Aspirant,
Je ne comprends pas ce que signifie être "chrétien non pratiquant" ??
Pourriez-vous m'expliquer ?
Merci

Écrit par : Stéphane | 2010-12-22 à 20.11:50

Répondre à ce commentaire

Aspirant

le Coran serait donc, d'après vous une imitation de la bible ?
Étonnant, quand on se rappelle, qu'il a peine 377 ans , Galilée fut condamné par l'Eglise, à la prison à vie, après avoir abjuré à genoux, du haut de ses 71 ans, pour avoir seulement dit que la terre tournait.

Un autre quidam, le philosophe italien, Bruno Giordano (1548-1600), fut brûlé vif sur ordre de l’Eglise, pour avoir soutenu entre autres la thèse de mondes multiples au sein de l’univers. Il faut dire qu'il fut moins chanceux que Galilée.
la liste macabre de l'Eglise ne s’arrête pas là, aussi, continuer de dire que le Coran aurait copié la Bible, devrait nécessairement nous amener à nous poser la question suivante :

Si le Coran a copié la Bible, comment a-t'il fait pour contourner toutes les inepties qu'elle contient et reussir à ne pas les reproduire ?











Alors, dire que la bible ou la thora contiennent des vérités scientifiques, c'est aller vite en besogne.

Écrit par : aladin | 2010-12-22 à 21.41:32

Répondre à ce commentaire

Aladin,
Ne confondez pas catholique et chrétien svp ! La Bible n'est pas responsable des atrocités commises par cette église politique.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2010-12-22 à 22.19:55

Répondre à ce commentaire

j allais repondre la meme chose que toi stephane a alladin : ne generalise pas stp aujourd hui encore on parle de pretre pedophile etc c est pas pour autant qu il faut generaliser si je devais aussi generaliser comme ca je dirais que chaque musulamn né est une bombe a retardement ce qui n est pas le cas je frequente beaucoup de musulman et suis loin a l idee d etre raciste tout le contraire meme.

et tes exemple ne dise toujours rien sur le fait que le coran est une copie des autres livres qu est ce que l eglise a avoir la dedans stp?? completement hors sujet. c est tres simple de voir si c est une copie ou pas tu regarde ce qui ecrit dans le coran et tu regarde si ca a ete ecrit ailleur auparavant si c est le cas c est du plagiat et c est le cas. si tu trouve des textes de la bibles identique a d autre texte plus ancien tu pourrais en dire la meme chose mais j ai chercher j ai pas trouver.


pour stephane : chretien non pratiquant pour moi c est : mes parents sont chretiens je le suis donc aussi mais je ne pratique pas les coutumes religieuse ... pour l instant... je ne suis pas des gens qui sont de telle ou telle religion par les parents. je fais mes propres recherches j ai pas fini je dois encore lire tout l ancien testament je fais tout ca quand j ai le temps et que je me remet en question une fois que j aurais trouver ma voie je pratiquerai peut etre les coutumes religieuse.

ps pour aladin : pour ta gouverne chretien ne veut pas dire catholique. les catho sont une "branche" du christianisme et christianisme veut juste dire suivre l enseignement du christ ( tiens bizar quand meme -_- ) pretre eglise et tout ca c est venu par apres la base c est de reconnaitre jesus comme fils de Dieu et je m explique au cas ou ca te choquerai "fils" a ne pas prendre comme un papa et son bébé fils est une "mauvaise traduction" a la base c est "verbe" ou encore parole donc que jesus est la parole meme de Dieu... pour ma part en tout cas


cordialement

Écrit par : aspirant | 2010-12-23 à 00.01:47

Répondre à ce commentaire

Stéphane, Jésus a souffert avec des gens comme vous une fois il a dit (Car le coeur de ce peuple est devenu insensible; Ils ont endurci leurs oreilles, et ils ont fermé leurs yeux, De peur qu'ils ne voient de leurs yeux, qu'ils n'entendent de leurs oreilles, Qu'ils ne comprennent de leur cœur…) Mt 13 :15

Quand vous entendez le mot catholique vous devenez malade (Il lança contre eux son ardente colère, La fureur, la rage et la détresse, Une troupe de messagers de malheur.) Psaume 78 :49. Pourquoi cette attitude contre vos frères même c ils sont un peut déférent de vous vous êtes pas obligé de montrer vos canine.

Alors quant il s’agit de l’islam ? je me demande ?

Écrit par : acine | 2010-12-23 à 01.22:59

Répondre à ce commentaire

vos querelles de chapelles ne sont que diversion pour ne pas répondre à la question posée ?

Vous prétendez que le Coran a copié la Bible et la Thora et je vous dis " donnez moi un exemple.

Je vous dirais encore, plus que cela: le Coran a corrigé la Bible sur d'innombrables points. http://0z.fr/9Tua1


.

Écrit par : aladin | 2010-12-23 à 05.00:01

Répondre à ce commentaire

Acine,
Quel faut-il faire pour que vous compreniez ??????? ARRETEZ DE COPIER DES ARTICLES !!! Si vous comprenez vos articles, expliquez-les avec vos mots, mais force est de constater que vous ne les comprenez pas vous-même.
Pure propagande mensongère, ces articles seront effacés systématiquement !

Écrit par : Stéphane | 2010-12-23 à 14.00:07

Répondre à ce commentaire

Aspirant a dit : (je m explique au cas ou ca te choquerai "fils" a ne pas prendre comme un papa et son bébé fils est une "mauvaise traduction") Destinataire Stéphane

La vous avez raison Aspirant c ce que Jésus a bien dit : (…. Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.) Jn 20 :17

***Votre copier-coller a été effacé***

Écrit par : acine | 2010-12-23 à 16.05:00

Répondre à ce commentaire

pour aladin : lis la bible complete et puis lis le coran tu verras par toi meme... ou plus simplement quand tu dis "le coran a corrigé la bible" c est qu il reprend des fragment et modifie... corriger qui te dit qu il ne corrige pas quelque chose qui etait vrai ? ou encore quelque chose de faux par encore plus faux ? des exemple en tete comme ca tu peux aller lire l article embryologie ( ca c est recopier d un texte ancien pas la bible ) tout ce que raconte le coran a propos des montagnes c est tiree de la bible je pense meme que c est le passage avec jonas si mes souvenir sont bons... passage de la vie de jesus avec ses miracles... sourate de jonas... pour ce que je m en souviens. je me souviens juste quand je faisai mes recherche que pratiquement tout avait ete repris de quelque part sauf les passage ou on raconte les batailles de mohamed.

acine je n ai pas saisi ton dernier commentaire...

par contre moi j ai une question pour les musulmans qui lisent ce topic desolé stephane si je suis pas dans la bonne rubrique : vous dites que mohamed est annoncé dans la bible et la thorah et que sa venur etait premeditée vous savez me dire ou pcq j ai pas trouvé. ( evangile de barnabé on en a deja parlé c est presque prouver que c est un texte ecrit apres la naissance de mohamed )

Écrit par : aspirant | 2010-12-24 à 01.42:32

Répondre à ce commentaire

Avez vous déjà au moins lu le coran?il est vide ,sans substance,rien n'attire notre curiosité on l'abandonne vite; il reprend des histoire de la bible que mahomet à déformé ,car il était illettré,sa connaissance et juste orale, sa explique la désinformation qu'on retrouve dans le coran.

Sans son épée l'islamisme aurait rester dans le désert, ensevelie dans le sable, et si des archéologue l'aurait retrouver ils aurait déduit que c'est l'oeuvre d'un déséquilibré inculte:mélange de haine ,paganisme(verset satanique (adoration de trois idoles),kaaba(lieux de culte païen remplit d'idole),antisémitisme,antichristianisme,anti-athéisme,...

La Bible et plus interessante a tous point de vue;elle comporte 66 livres écrit à différente époque :historique,poétique,prophétique,philosophique,proverbe je dois reconnaître que la bible et beaucoup plus riche en lecture .

Écrit par : berbère | 2010-12-24 à 12.37:41

Répondre à ce commentaire

Ils ont dit que: (La Bible et plus intéressante a tous point de vue; elle comporte 66 livres écrit à différente époque : 1 historique, 2 poétique, 3 prophétique, 4 philosophique, 5 proverbe je dois reconnaître que la bible est beaucoup plus riche en lecture.)

Vous avez cité 5 titre il manque un titre peut être que vous avez oublier où bien il est tombé de votre tête sans rendre compte c pas grave je peux vous aidez.

Est ce que c possible de nous donné un titre pour les trois histoires suivantes :

1re Histoire : se trouve au 2ème Livre de Samuel chapitre 11 :


(Un soir, David se leva de sa couche; et, comme il se promenait sur le toit de la maison royale, il aperçut de là une femme qui se baignait, et qui était très belle de figure.)(David fit demander qui était cette femme, et on lui dit: N'est-ce pas Bath Schéba, fille d'Éliam, femme d'Urie, le Héthien?)(Et David envoya des gens pour la chercher. Elle vint vers lui, et il coucha avec elle. Après s'être purifiée de sa souillure, elle retourna dans sa maison.)(Cette femme devint enceinte, et elle fit dire à David: Je suis enceinte.)

(Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.) Deutéronome 22 : 22

Normalement David et La femme d’Urie ils mourront tous deux selon la loi ! il y’a aucun excuse.

2ème Histoire se trouve au E

(Fils de l'homme, il y avait deux femmes, Filles d'une même mère.)
(Elles se sont prostituées en Égypte, Elles se sont prostituées dans leur jeunesse; Là leurs mamelles ont été pressées, Là leur sein virginal a été touché.) Ezéchiel 23 : 2 :3….(Elle s'enflamma pour eux, au premier regard, Et leur envoya des messagers en Chaldée.)(Et les enfants de Babylone se rendirent auprès d'elle, Pour partager le lit des amours, Et ils la souillèrent par leurs prostitutions. Elle s'est souillée avec eux, Puis son coeur s'est détaché d'eux.)(Elle a mis à nu son impudicité, Elle a découvert sa nudité; Et mon coeur s'est détaché d'elle, Comme mon coeur s'était détaché de sa soeur.) 23 : 16 -17-18 version L-Segond

Svp donnez nous le 6ème titre puisque la Bible elle est beaucoup plus riche en lecture comme ça vous allez facilité la tache pour le lecteur.

Achète plus de corde

Écrit par : acine | 2010-12-24 à 18.59:41

Répondre à ce commentaire

Comme a ton habitude ,acine tu nous oublie volontairement de nous donner la suite :david fut punis par le Dieu des hébreux (Yawvé) pour cette faute.

Contrairement à allah qui encourage dans un reve a se marier, avec une fille de six ans??? et à prendre la femme de son fils??? de la folie !

Reconnais que le dieu que tu adore :Allah à des sacrés idée(pervers)! que de mettre dans la couche d'un homme de 54 ans ,une fillette et sa belle fille (zineb).

La prochaine fois allah va nous sortir quoi,de son chapeau?,pardon de son turban?

Écrit par : berbère | 2010-12-24 à 20.15:14

Répondre à ce commentaire

est ce que vous pouvez nos donner un titre pour les 17 verset d'Ezéchiel oui ou non

ce que concerne le mariage de notre mère Aicha avec le prophète je vais vous écrire plutard mais avant tout il s'agit d'un mariage il y'a rien de honte vous trouvez la honte dans la bible l'homme qui couche avec sa soeur le fils avec la femme de son père le père avec sa belle fille le roi avec la femme de son bien aimé la trahison la honte la honte et puis vous me dite que c la parole de Dieu moi personnellement je suis pas contre vous pas d tout ni contre Stéphane ni personne d'autre mais ce que je lit c grave on peut pas accepter c tellement affreux je suis désolé.

Écrit par : acine | 2010-12-24 à 21.12:17

Répondre à ce commentaire

" Les serviteurs du Tout Miséricordieux sont ceux qui marchent humblement sur terre, qui, lorsque les ignorants s'adressent à eux, disent : "Paix",(S25V63)

Écrit par : aladin | 2010-12-24 à 21.57:19

Répondre à ce commentaire

berbère a dit : (david fut punis par le Dieu des hébreux (Yawvé) pour cette faute.)

donner moi les références que Dieu a punis David pour avoir couché avec la femme d’Urie moi je sais que cette aventure mérite la mort pour les deux selon la loi de pentateuque.

J’attend les références livre, chapitre et verset .

Écrit par : acine | 2010-12-24 à 22.05:20

Répondre à ce commentaire

Le mariage de notre mère Aicha (Psse)
Les détracteurs de l'Islam aiment bien utiliser le mariage du prophète à la jeune Aisha pour l'accuser de pédophilie. Il est toutefois bien facile de réfuter ces dires.
On leur répondra donc sur plusieurs points:
1) Tout d'abord, Il est important de mentionner qu'avant ses fiançailles au prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, Jober Ibn Al-Moteam Ibn Oday,ce fut donc normal dans la société.
2) Le mariage à l'age de aicha était normal et fut coutume au temps du prophète, Ses parents et les gens de la Mecque ne voyaient aucune objection à cette union.
3) Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.
4) Pour ceux qui considèrent aicha comme une enfant, on leur dit : "aicha avait atteint sa puberté, et dieu dit qu'une personne est capable de raisonner et de prendre la décision dés qu'elle a atteint sa puberté, la preuve : "les actes commis sont comptés dés que l'enfant a atteint sa puberté ",ce n'était donc pas une enfant .
5) Aicha était la fille d'Abû Bakr, le premier calife de l'Islam et le compagnon le plus proche du prophète. ET c'est de cette amitié qu'est née l'idée d'unir Aicha au prophète. En plus de solidifier ses liens au prophète (paix soit sur lui), Abû Bakr ne pouvait trouver meilleure personne pour prendre soin de sa fille.
Important:Quelle est la sagesse divine derrière ce mariage ? Le rôle des prophètes est d'apporter le message de Dieu aux humains. Muhammad (PSL) avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam. Aisha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du Prophète. Ainsi, Muhammad (PSL) l'épousa à un jeune âge et fit son éducation. Elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Son savoir fut crucial à la propagation de l'Islam. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque. Étant donné sa proximité du Prophète, elle fut une des rares personnes à rapporter plus de 2000 traditions . Elle vécut près de 50 ans après la mort de Muhammad sws et ses connaissances furent indispensables et appréciées de tous. D'ailleurs les compagnons du Prophète venaient souvent la voir lorsqu'ils avaient des doutes sur un sujet donné. Abu Musa Al-Ashari dit un jour :
Si nous, compagnons du messager de Dieu, avions des difficultés concernant un sujet donné, nous demandions l'aide d'Aisha.
Abu Musa al-Ashari dit dans une autre tradition :
Jamais Aisha ne nous a mal informé sur la solution à un problème sur lequel nous avions des doutes. (Sirat-I-Aisha, sous l'autorité de Trimidhi, P. 163)
Urwah bin Az-Zubair dit à son sujet :
Je n'ais jamais trouvé quelqu'un d'aussi versée (qu'Aisha) dans la connaissance du Coran, du licite, de l'illicite, de la généalogie (Ilmul-Ansab) et de la poésie arabe. C'est pourquoi même les compagnons les plus sages consultaient Aisha pour résoudre des sujets complexes. (Jala-ul-Afham par Ibn Qaiyem et Ibn Sa'ad, Vol.2, P.26)
Aisha fut une grande enseignante et oratrice. Les hommes et le femmes de l'époque venaient de partout pour l'entendre. Elle fut décrite par Al-Ahnaf dans des termes élogieux :
J'ai entendu, jusqu'à ce jour, des discours d'Abu Bakr, d'Umar, d'Uthman et d'Ali et des caliphes (Khulafa), mais je n'ai jamais entendu de discours aussi persuasifs et aussi beaux que ceux qui sortent de la bouche d'Aisha.
Le mariage d'Aisha au prophète n'était pas le fruit du hasard. C'était destiné ainsi. et Dieul est le parfait connaisseur.

Écrit par : acine | 2010-12-24 à 22.31:05

Répondre à ce commentaire

L'islam autorise officiellement la sexualité avec des enfants

Hadiths sahih de Boukhari : ('sahih' signifie vrai, authentique)
volume 7 , livre 62 : les numéros 64, 65

numéro 64: 'Aisha raconta: que le prophète l'a épousé alors qu'elle avait 6 ans et il eut des relations conjugales alors qu'elle en avait 9ans.

Numéro 65: 'Aisha raconta: que le prophète l'a épousé alors qu'elle avait 6 ans et il eut des relations conjugales alors qu'elle avait 9 ans.

mahomet avait 54 ans

Écrit par : berbère | 2010-12-25 à 00.14:59

Répondre à ce commentaire

berbère demandait du concret pour enfin CROIRE.Des chercheurs canadiens ont étudié le coté mathématique du coran et ont découvert ceci:
les mots : jour revient 365 fois jours 30 fois lune 12 fois
chatiment 117 fois . pardon 117 * 2
sept cieux 7 fois création des cieux 7 fois

l'etre humain 65 fois
les différents stades de la formation de l'individu :

argile 17 fois - goute de semence : 12 fois -embryon : 5 fois

morceau de chair maché : 3 fois - os : 16 fois - chair : 12 fois

total : 17+12+5+3+16+12 ça fait 65 Je me contente de ça.Le coran est en lui meme un miracle

Les spécialistes de l'embryologie ont découvert récemment les stades de la formation de l'etre humain.
Du temps de Moise( que dieu le bénisse) les juifs lui demandaient des miracles : faire descendre

du ciel une table garnie de mets.fendre le fleuve du Nil.etc...Rien n'y fit; ils avaient décidé de ne

pas croire .J' espère de tout coeur pour vous berbère que vous ne fassiez pas partie de cette

catégorie ( les mensonges sur la mère des croyants Aicha )car le prix à payer sera hélas très

couteux .une seule phrase vous sauvera:"Il n'ya de dieu que dieu et Mohamed est son prophète"

TAYEB le berbère différent totalement de " berbère"

Écrit par : tayeb51 | 2010-12-25 à 09.13:35

Répondre à ce commentaire

Berbère a donné 5 titres à la Bible : 1 : Historique, 2 : Poétique, 3 : Prophétique, 4 : Philosophique et le 5ème titre : les Proverbes

Maintenant SVP est ce que vous pouvez nous donner le sixième titre qui concerne les chapitres suivant :


-Premier chapitre il s’agit de : 11ème chapitre du 2ème livre de Samuel verset : 2,3,4 et 5

(Un soir, David se leva de sa couche; et, comme il se promenait sur le toit de la maison royale, il aperçut de là une femme qui se baignait, et qui était très belle de figure.)(David fit demander qui était cette femme, et on lui dit: N'est-ce pas Bath Schéba, fille d'Éliam, femme d'Urie, le Héthien?)(Et David envoya des gens pour la chercher. Elle vint vers lui, et il coucha avec elle. Après s'être purifiée de sa souillure, elle retourna dans sa maison.)(Cette femme devint enceinte, et elle fit dire à David: Je suis enceinte.) version L-Segond


En même temp confondre : 2ème livre du Samuel chapitre 11 verset 2,3,4 et 5 avec Deutéronome chapitre 22 verset 22 : (Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.) Deutéronome 22 : 22 (C’est à vous de juger selon la loi)

-Deuxième chapitre il s’agit de : livre d’Ezéchiel chapitre 23 verset 2-3 et verset 16-17-18

(Fils de l'homme, il y avait deux femmes, Filles d'une même mère.)
(Elles se sont prostituées en Égypte, Elles se sont prostituées dans leur jeunesse; Là leurs mamelles ont été pressées, Là leur sein virginal a été touché.) Ezéchiel 23 : 2 :3….(Elle s'enflamma pour eux, au premier regard, Et leur envoya des messagers en Chaldée.)(Et les enfants de Babylone se rendirent auprès d'elle, Pour partager le lit des amours, Et ils la souillèrent par leurs prostitutions. Elle s'est souillée avec eux, Puis son coeur s'est détaché d'eux.)(Elle a mis à nu son impudicité, Elle a découvert sa nudité; Et mon coeur s'est détaché d'elle, Comme mon coeur s'était détaché de sa soeur.) 23 : 16 -17-18 version L-Segond

SVP berbère donner nous le sixième titre où bien vous avez honte je sais que vous êtes pour rien vous avez rien avoir dedans.

Je peux vous proposez trois titres :

Écrit par : acine | 2010-12-25 à 11.24:00

Répondre à ce commentaire

au kazakhstan il ny pas de montagne ou de colline donc pas de protection contre le soleil c des vastes etendues de plaines plates

ya aussi les scandinaves et le pole nord qui nont pas de voile contre le soleil pendant 6 mois

Écrit par : ikram | 2011-02-24 à 19.00:00

Répondre à ce commentaire

Ikram,
Vous ne répondez pas vraiment à l'article.
Mais au fond, dites-moi qui est Dhul-i-qarnayn. Si il a existé il doit avoir un nom.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2011-02-24 à 20.48:08

Répondre à ce commentaire

si tu comprend l arabe tu verras que c ecrit wajadah tar3ubu c a dire il la trouver enttrain de se coucher
c a dire pour lui pour ses yeux d ettre humain c le soleil qui disparait a l horizon



wajadah il la trouvé selon lui balara matl3i shams c a a dire lorsquil est arrivé au lever c le temps avec les minutes dont il sagit.

tu pourra jamais contredire que les rayons viennent du soleil donc le coucher et le levéé dependent du soleil en premier
et de l indice de refraction de l atmosphere de la terre



le lever et le coucher du soleil dependent de l atmosphere
et en plus les rayons mettent 8 min a nous arriver donc le soleil disparait (excuse la terre lui tourne le dos) 8 min alors que lon aperçoit toujours au crepuscule


et noubli pas que les gens qui voyagent en concorde ne voyent jamais la nuit s il partent le jour

vitesse de la terre autour d elle meme environ 900 km/h
vitesse du concorde 2000 km/h



qui est dul quirnayn cx aux historiens de nous donnez la reponse

tu sais dans le coran il est marqué dans la sourate joseph le roi et non pas pharaon

les gens comme toi ont crier a l erreur et et la contradiction or apres les historiens se sont rendu compte que les hyksos ont renversés les pharaons et donc c etait des rois



les hyksos ont gouverner l egypte a la plce des pharaons lors de la vie de joseph

Écrit par : ikram | 2011-02-26 à 00.10:00

Répondre à ce commentaire

les hyksos ont gouverner l egypte a la plce des pharaons lors de la vie de joseph

Écrit par : ikram | 2011-02-26 à 00.25:02

Répondre à ce commentaire

Cher Ikram,

Il y a suffisamment d'ex-musulmans pour confirmer que le texte coranique parle du lieu où se couche et se lève le soleil. Je vous invite par exemple à lire le commentaire de Déiste agnostique (2009-11-14 à 16.34:43) qui est ex-musulman et qui connait l'arabe. Voici un extrait "le texte arabe dit ceci "Maghriba chamsi" et "Matli'a chamsi" ce qui veut dire littéralement "le coucher du Soleil" et "le lever du Soleil". (...) Conclusion : Si l'on reste fidèle au texte arabe, les versets en question voient bien le lever et le coucher du Soleil comme des endroits géographiques."

Les historiens affirment qu'aucun personnage ne correspond à Dhul-i-Qarnayn, c'est un personnage légendaire pré-islamique dont on prétendait qu'il avait atteint les limites du monde. Mohammed l'a intégré dans le coran naïvement...

Par contre, je ne sais pas ce que vous voulez prouver avec votre concorde (qui ne vole plus depuis 7 ans) et votre théorie de pharaons et de rois...

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2011-02-26 à 08.10:00

Répondre à ce commentaire

On dit que le japon est le pays au soleil levant! ;-)

Écrit par : John | 2011-04-07 à 21.11:05

Répondre à ce commentaire

Je vous rassure tout de suite, ni Alexandre le Grand, ni Cyrus II ne sont allé au Japon :-)

Écrit par : Stéphane | 2011-04-08 à 18.03:52

Répondre à ce commentaire

Un article complet est disponible à ce sujet (en français): http://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate . Beaucoup plus de citations sont disponibles!

Écrit par : Avesta | 2011-07-15 à 22.40:01

Répondre à ce commentaire

Voilà un article intéressant. Merci beaucoup pour ce partage. J'apprécie particulièrement la manière dont vous avez abordé le sujet.

Jeanne

Écrit par : baby sitting nancy | 2011-11-17 à 14.35:56

Répondre à ce commentaire

désolé j'ai pas pu tt suivre,mais d’après le peut que g pu lire,je vous pose une seule question a vous les mécréant,les non croyant a l'islam,;si le coron n'est pas les parole de dieu,comment explqué le fait qu'il mentionne plusieurs fait scientifique et phénomène , ainsi que des réalité que bq d'entre elle son soit pas découvérte encore ou,découvértes resament ,,,exemple ; croyais vous qu'un humain peut donnai et difinire les cycle exacte et comment un bébe ce forme ( du début a la fin ),,,un humain son aucun moyen bien sur pet t'il dire qu'il existe 11 planet que méme la science commence resament d'en découvrir,,,,,réfléchissais bien mécréant,,,et repentais vous avant qu'il soit trop tard.

Écrit par : islam | 2012-06-08 à 15.25:44

Répondre à ce commentaire

Dites, monsieur "islam", ça vous dérangerait de rester dans le sujet ??? Dhul-i-Qarnayn est allé aux extrémités de la terre, donc la terre est plate. Oui ou non ???
De plus, Dhul-i-Qarnayn a construit un remblai contre Gog et Magog, fait de cuivre pur et de fer. Pourriez-vous me dire où se trouve ce mur afin que j'aille faire un peu de tourisme ? Si ce mur n'existe pas, cela signifie donc que le coran raconte des légendes qui existaient avant l'islam !

Pour l'embryologie, sachez qu'un des compagnons de Mohammed avait fait ses études à l'université de Jundishanpur et qu'il connaissait la théorie de Galien sur l'embryologie. Mohammed n'a fait que recopier cette théorie ! Répéter une théorie qui existe depuis 4 siècles n'est pas un miracle !

Écrit par : Stéphane | 2012-06-08 à 18.03:01

Répondre à ce commentaire

Tres cher createur de ce blog, ne parles pas sans connaissance..le Coran est un livre qui a ete releve en langue arabe , ce ne sont que des metaphores et comparaisons de la vision qu a eu Dhu l qarnay! je pourrais rentrer dans les details mais jai peur que mon message soit trop long!! mais je vais te dire une chose la bible a trop de contradictions j esperes que tu sais ca!? c est la mm bible qui dit que le diable a montre a Jesus tout la terre d une montagne n est ce pas en lui promettant de tout la lui donner (quand il tentait Jesus)? il ya des millions de raison dans le Coran qui prouve que ca vient de Dieu (la formation du bebe dans le ventre de sa mere par exemple) a cet epoque personne avant des equipements sophistiques pour savoir tout ca! et aussi que toute chose vivante provenait de l eau .. tt ca ca y est dans le Coran je t encourage a plus te documenter la dessus..!! par contre si je commence avec la bible je ne pourrais pas m arreter pr exemple dans la genese on dit que la vegetation et tout a ete cree avant le soleil... chose impossible !!! demandes a quelqu un qui s y connait en sciences!.

Écrit par : weitko | 2012-08-05 à 06.45:02

Répondre à ce commentaire

Ce message appelle une réponse…

" Coran est un livre qui a ete releve en langue arabe"
*** faut-il comprendre que la langue de Dieu est l'arabe ? Et dans ce cas, pourquoi les hommes de toute la planète ne parlent-ils pas en arabe ?

"mais je vais te dire une chose la bible a trop de contradictions"
*** la Bible n'est pas comme le Coran. Le Coran est censé être une parole dictée par Dieu, donc sans erreur possible. La Bible est un livre inspiré par Dieu : cela signifie que Dieu a enseigné un message aux hommes par le biais de paroles, de visions et d'aventures. Et la Bible a été écrit par les hommes à partir de ce qu'ils ont compris. Il peut donc y avoir des contradictions car l'interprétation peut changer au fil du temps. Ainsi, l'enseignement de Jésus contredit parfois les prophètes car les prophètes se sont parfois trompés. C'est aussi pour cela qu'il y a de nombreux prophètes et pas un seul comme dans le Coran : l'homme peut se tromper, prendre un mauvais chemin, Dieu doit donc intervenir pour le remettre dans le bon chemin.

"c est la mm bible qui dit que le diable a montre a Jesus tout la terre d une montagne n est ce pas en lui promettant de tout la lui donner (quand il tentait Jesus)?"
*** Tout à fait ! Et l'explication est donnée par Jésus lui-même : Satan est le prince de ce monde (c'est-à-dire du monde matériel), il peut donc le donner mes Jésus n'en veut pas parce qu'il est incarnation de Dieu : son royaume n'est pas matériel, mais spirituel.


" il ya des millions de raison dans le Coran qui prouve que ca vient de Dieu (la formation du bebe dans le ventre de sa mere par exemple) a cet epoque personne avant des equipements sophistiques pour savoir tout ca!"
***Deux réponses :
le monde matériel ne vient pas de Dieu. Il a été créé par des lois de la physique valables dans notre univers. Dieu n'a fait que surveiller cette évolution et tu peux le voir tous les jours : imagine-t-on un Dieu parfait et infiniment bon créer une planète où règnent les épidémies, les tsunamis, la sécheresse, les tornades ? Imagine-t-on Dieu placer l'homme sur terre en lui disant « je vais te faire souffrir toute ta vie car tel est mon bon plaisir » ? Un « Dieu » pareil ne mériterait que mon mépris !!!

Autre part, les médecins romains pratiquaient déjà la chirurgie, en particulier Galien. Il suffit d'observer les entrailles d'une mère morte en couches pour comprendre comment l'enfant a pu se développer.
Ce savoir a été perdu en Europe après les invasions barbares, mais heureusement retrouvé à la Renaissance par la pratique de la dissection. Le Coran ne nous a été d'aucune utilité pour comprendre.

"et aussi que toute chose vivante provenait de l eau"
*** la population sumérienne, égyptienne et grecque savait déjà qu'il ne peut pas y avoir de vie sans eau. Même les animaux le savent !

"dans la genese on dit que la vegetation et tout a ete cree avant le soleil... chose impossible !!!"
demandes a quelqu un qui s y connait en sciences!.
*** Il n'y a que les excités qui s'intéressent aujourd'hui à la Genèse. Ce n'est pas un livre juif, c'est un récit qui était déjà connu des sumériens et que les scribes juifs ont repris car ils avaient besoin de fournir une explication à la création. Cela prouve ce que je dis au début : il y a effectivement des erreurs dans l'Ancien Testament et elles viennent de mauvaises interprétations souvent faites par des non-juifs (les sumériens sont tes ancêtres, mon cher !).
Et entre nous, si tu crois que la terre les plantes les animaux et l'homme ont été créé en six jours, tu es mûr pour l'asile psychiatrique ! Pourtant, le Coran reprend cette idée. Allah a donc menti aux hommes ? Je crois plutôt que ce sont les amis de Mohamed qui ont recopié une partie de la Bible sans se poser de question, un peu comme les premiers scribes juifs !

Écrit par : Pierre | 2012-08-05 à 07.48:46

Répondre à ce commentaire

Cher weitko,
Admettons que ce soient des métaphores et prenons en considération vos érudits qui pensent que ce personnage serait cyrus II ou Alexandre le Grand (le polythéiste :-)
Dans ce cas, dites-moi où est le mur en cuivre indestructible qu'il aurait construit !

Écrit par : Stéphane | 2012-08-05 à 11.46:32

Répondre à ce commentaire

@ Pierre

êtes-vous en révolte contre Dieu pour penser que le genèse n'est pas correct et en disant que Dieu n'a pas créer en 6 jours. ?

Écrit par : Benoit | 2012-08-06 à 04.45:50

Répondre à ce commentaire

Cher Benoit,

je constate que la Génèse est issu de la culture summérienne. Cela suffit pour me la rendre suspecte. Si Sumer avait eu la connaissance du Dieu unique, nous le saurions.

Je pense que les premiers scribes juifs, ceux d'avant le premier royaume, ont repris cette histoire pour pouvoir répondre aux éternelles questions que se posent les hommes : pourquoi le monde existe-t-il ? comment sommes-nous nés ? Pour autant, il ne répond pas à d'autres questions : si Dieu a tout créé, pourquoi le Mal existe-t-il ? Pourquoi Adam et Eve, peinard au Paradis, ont-ils désobéi ? Pourquoi un Dieu infiniment bon a-t-il créé le serpent et pourquoi notre Terre est-elle aussi chaotique alors que Dieu est supposé parfait et tout puissant ?

J'en conclus logiquement que, Dieu n'étant ni con, ni sadique, il n'a pas créé le monde matériel. Quand on dit "Dieu a créé l'homme à son image", pensez-vous que Dieu à deux bras et deux jambes ? C'est spirituel : noyre âme est à son image : immatériel, invisible, indestrutible, sans besoin physique.

Comme scientifique, je sais que la Terre à 4,3 milliards d'années et Homo Sapiens environ 100 000 ans. On est loin des 6 jours !

Ce n'est pas une révolte, mais de la simple logique. En fait, la seule critiqueque je peux adresser à Dieu est : "Pourquoi attends-tu aussi longtemps avant de faire advenir la Révélation de Jean (Apocalypse) ? Pourquoi ma génération droit-elle encore souffrir dans ce monde dirigé par Satan ?". Dieu a sûrement ses raisons, mais j'aimerai la connaître. Si j'avais les pouvoirs de Dieu ce matin, nous entrerions dans l'Apocalypse immédiatement, pour arriver le plus vite possible au Millenium.

Écrit par : Pierre | 2012-08-06 à 06.35:17

Répondre à ce commentaire

Les scientifiques ce sont des gens formidables, mais aussi dangereux. Ils augmentent nos connaissances, mais en même temps notre ignorance. Il font souvent des théories extraordinaires qui souvent au fil du temps se vérifient dans la réalité, mais qui souvent encore ne se vérifient nullement et ne pourront jamais se vérifier. Ils ont l'art d'exposer la vérité mieux que quiconque et l'art de brouiller toute visibilité concernant la vérité. Je tiens à leur dire quelle que soit ce qu'ils découvriront, qu'ils ne leur arrivent jamais de conclure que Dieu n'existe pas. La Vierge Marie est à plusieurs reprises apparue dans divers pays. Leurs télescopes géants, leur satellites ont-ils réussi à la repérer, à découvrir d'où elle sort pour nous apparaître ? Telle est la question qu'a posé un ami à des scientifiques qui n'ont pas pu répondre. Qu'ils découvrent ce lieu, et ils y verront Dieu.

Écrit par : Ange | 2014-09-24 à 12.22:03

Répondre à ce commentaire

Les commentaires sont fermés.