23/10/2007

Réflexions sur la genèse

michelangelo-creationGenèse

 

Voici des pistes de réflexions au sujet de la genèse. La genèse est référencée plus de 60 fois dans 17 des livres du nouveau testament. On ne peut donc pas négliger ce livre et le résumer à une fable légendaire.

 

Rappel, le texte de la création a été transmis par voie orale pendant bien longtemps. Le texte fut écrit au 15e siècle avant JC, en hébreu et sans voyelle.  

Imaginez la situation suivante (à titre d'exemple comparatif!): Dieu parle à un homme d’une théorie scientifique qui ne sera découverte que plusieurs siècles plus tard. Cet homme vit dans un petit village africain et n’a que peu de moyens. Cette théorie est très complexe, mais il l’a transmet de générations en générations.  Peut-on gager que le texte restera pilepoil comme l’original ? Je doute. Certains mots changeront vraisemblablement, mais l’âme du texte restera la même. Est-ce que pour autant on doit déclarer ce texte comme une légende ? ou l’accepterez-vous comme une réelle inspiration divine ?

 

Je le répète, il s'agit de pistes de réflexion, je n'ai pas la prétention de connaître la divine vérité que cache ce texte, mais ces pistes seront une occasion, pour les athées, de constater que leurs critiques sont infondées.

 

Les premiers versets relatent la succession de la création 'yown' après 'yown'.  Le terme hébreu yown a toujours été traduit par jour, or il signifie également 'période'.  L'ordre successif de création ne peut nullement être mis en défaut même s'il est fortement résumé. (voir http://christianisme.skynetblogs.be/post/5556423/la-creat...)

 

Durant 2 chapitres et demi, il n'est question que de "l'homme" ~d"a'h' (hä|´ädäm avec l’article ha que l’on ne met pas devant un prénom) terme général que l’on utilise aussi actuellement pour définir l’ensemble des hommes. En lisant le texte attentivement, et de préférence en hébreu, on ne perçoit absolument pas qu'il y ait seulement 2 êtres humains sur terre. En genèse 1 :26, on lit « Faisons l’homme à notre image ». Aucun traducteur n’aurait pensé à écrire « Faisons l’Adam à notre image ».  Lisons aussi : « Il créa l'homme (rk"ïz" =zakar = mâle) et la femme, il les bénit, et il les appela du nom d'homme (~d"êa' =adam), lorsqu'ils furent créés. » (Genèse 5:2 LSG)  L’homme ET la femme s’appellent adam ! Adam désigne bien l’être humain.

La traduction Adam en tant que prénom ne se trouve qu'au 4e chapitre verset 25.  

 

Actuellement, les scientifiques évolutionnistes sont confrontés au problème du « chaînon manquant » entre espèces et notamment entre le singe et l'homme. Dans les milieux scientifiques, d'aucuns affirment que le premier homme est celui qui enterra ses morts. Il y a bien cette notion de responsabilité et de conscience par rapport à la vie.

 

Certains opposants visent l'impossibilité humaine de vivre plusieurs centaines d'années. En effet, mais si le texte parle d'année, c'est uniquement selon la conception de durée d'une année de l'époque ! Si l'on compte, par exemple, un an après chaque nouvelle lune (environ 30 jours), cela fait des durées de vie tout à fait normales.

 

Le déluge

Parlons maintenant du déluge qui perturbe beaucoup d’athées.

Des preuves solides nous permettent d'être convaincus d'un déluge mondial. Le déluge en effet, a laissé, en plus des preuves d'un changement de climat, les traces d'une brusque dévastation sur toute la surface du globe.

 

Écoutons à ce sujet un scientifique, monsieur Hapgoog : "L'une des grandes destructions de vie se produisit à la fin de la dernière période glaciaire. D'après la datation des carottes prélevées au fond de la mer de Ross, la dernière période glaciaire ne commença qu'il y a 6000 ans. Des bouleversements gigantesques ont enfoui des fossiles bien au-dessous de matériaux terrestres énormément plus vieux qu'eux. Il y a des signes indiquant que de grandes étendues de la Terre furent inondées en quelques temps." (Revue Newsweek, 23 décembre 1963).

 

Le caractère instantané de cette catastrophe universelle, nous est révélé par l'état des restes des animaux retrouvés dans la région arctique, où des millions de bêtes ont été, à une époque géologique assez récente, tuées subitement et instantanément congelées dans la boue et la glace du sous-sol arctique.

 

Même Darwin, le père de l’évolutionnisme, disait « L'esprit, ne peut s'empêcher de croire à quelque grande catastrophe. Mais pour détruire ainsi des animaux grands et petits, en Patagonie du Sud, au Brésil, sur la Cordillère du Pérou, en Amérique du Nord jusqu'au détroit de Béring, il a fallu que toute la base du globe terrestre soit secouée. »

 

Rajoute de décembre 2009 :
Même si une catastrophe mondiale a pu exister, je ne crois plus qu'il s'agisse de pluies inondant toute la planète. Certes il a du y avoir eu une catastrophe mondiale telle que nous l'exposele Pr Hapgoog, mais je pense que lors de cette catastrophe, l'humain n'existait pas encore.
Ma perception est la suivante : Le mot "eretz" a la même richesse de sens que le mot "terre" en français, il désigne aussi bien la planète, la matière, le pays, le territoire, le terrain. A aucun moment, la Bible ne permet ne trancher sur le sens de ce mot, et même, à certains moment, est utilisé le mot "adama" qui a un sens plus restrictif et qui ne désigne que soit la matière soit un terrain délimité, or ce terme "adama" est utilisé au verset genèse 6:7 ("J'exterminerai de la face de la terre (adama) l'homme que j'ai créé". Je pense donc que ce déluge concerne uniquement le territoire du croissant fertile.

 

 

Commentaires

C'est très intéressant cette manière d'analyser J'espère que vous ferez d'autres approches de ce genre

Écrit par : GD | 2007-10-24 à 16.40:46

Merci Merci, il y en aura encore. Il est important d'analyser un texte dans sa langue originale et dans son contexte.

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-24 à 19.02:39

Le déluge "Parlons maintenant du déluge qui perturbe beaucoup d’athées."
"le caractère instantané de cette catastrophe universelle,....où des millions de bêtes ont été, à une époque géologique assez récente, tuées subitement et instantanément congelées dans la boue et la glace du sous-sol arctique."

Ce n'est là qu'une petite partie du problème que relèvent les athées ou plus simplement les septiques !

La bible est formelle, "toutes les montagnes furent submergées" !!(en 40 jours!!)
L'Everest culminant à plus de 8.800 m. cela donne : plus de 9 mètres de précipitation à l'heure !
C'est à dire 9 tonnes d'eau par mètre carré !!!
Même construite dans un des aciers les plus résistant et connu à l'heure actuelle, l'arche de Nöé aurait été balayée comme un fétu de paille !!

De plus, comment Nöé et les animaux embarqués dans l'arche ont-ils pu résister à la congélation !
Au dessus de 4.000 mètres, l'eau sous sa forme liquide n'existe plus, elle est solide, c'est de la glace !!
Au niveau de l'Everest, il fait au minimum moins 30 degrés !!
Pour mémoire; Le mont Ararat, ou l'arche est supposé s'être posée culmine à 5.165 mètres et est recouvert constamment de glace !!

Par simple curiosité, le texte original donne-t-il une explication à ce sujet ??

Nöé aurait-il inventé le dégivrage électrique ainsi que le chauffage central au mazout, ou mieux à la poix
( matière qu'on a jamais trouvé sur l'aire supposée de construction ) ??

Bien à vous et désolé de vous importuner ou de polluer votre blog .

Un ex-croyant, devenu athée après la lecture des idioties de la bible.

Écrit par : Charles* | 2007-10-24 à 21.16:56

Genèse. "Dieu parle à un homme d’une théorie scientifique qui ne sera découverte que plusieurs siècles plus tard."

De quelle théorie "scientifique" s'agit-il et quant a-t-elle été découverte réellement ?

"Les premiers versets relatent la succession de la création 'yown' après 'yown'. Le terme hébreu yown a toujours été traduit par jour, or il signifie également 'période'. "

Si ce n'était pas des jours ( 24 heures) pourquoi la bible mentionnerait-elle le jour et la nuit ??

"mais si le texte parle d'année, c'est uniquement selon la conception de durée d'une année de l'époque ! Si l'on compte, par exemple, un an après chaque nouvelle lune (environ 30 jours), cela fait des durées de vie tout à fait normales."

Le hic de votre hypothèse c'est que dès lors, la création ne serait pas aussi lointaine que le laisse supposer la bible ! (division par presque 13 du temps présumé !!).
(un mois lunaire ne fait, si mes souvenirs sont exacts, que 28 jours solaire)

Difficile alors de faire coïncider les dates des événements, soit disant historiques du peuple juif, qu'elle est supposée affirmer ou pour le moins relater !

Bien à vous et en attente de vos réactions.

Écrit par : Charles* | 2007-10-24 à 21.51:01

Charles Pardonne moi Charles, sans doute me suis-je mal exprimé, ce n'est pas toi qui me dérange, mais certaines discussions au ras des paquerettes. Tu es le bienvenu sur mon blog et tu as tout à fait le droit de te poser des questions, c'est légitime, mais j'aimerais que tu réfléchisses avant d'écrire car, si tu te donnais la peine de lire attentivement et de faire l'effort de comprendre, ta curiosité serait déjà au moins à moitié satisfaite.

Lorsque je dis "Imaginez la situation suivante : Dieu parle à un homme d’une théorie scientifique...", c'est un exemple comparatif afin de comprendre comment des textes anciens nous sont parvenus et avec quels précautions il faut les lire et les comprendre. Ton raisonnement consiste à vouloir croire que si le texte ne peut pas être pris au pied de la lettre, il ne peut être que faux. Je sais qu'il existe des chrétiens qui prennent la création au pied la lettre mais ce n'est pas mon cas. Tu peux poser ces questions sur des blogs de créationnistes purs et durs afin qu'ils réfléchissent, mais pas chez moi, je répète que, selon moi, certains mots ont vraisemblablement changé du à la transmission humaine de ce texte, mais son âme reste la même.


Pourquoi des jours et des nuits si ce ne sont pas des jours de 24h ? Tu peux, par exemple, trouver une réponse au pôle nord...les jours et les nuits y durent 6 mois ! Ainsi j'espère que tu pourras élargir ta façon de penser et comprendre qu'un "jour" ne dure pas forcément 24 heures ! (a plus forte raison si l'on parle de jour divin qui en vaut mille sur terre)

"Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit" (Psaumes 90:4 LSG)

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-26 à 13.06:31

Pole nord et durée d'un jour "Pourquoi des jours et des nuits si ce ne sont pas des jours de 24h ? Tu peux, par exemple, trouver une réponse au pôle nord...les jours et les nuits y durent 6 mois"

Vraiment désolé, (fatigue ou connaissances autres que la bible insuffisantes) mais aussi bien aux pôles, qu'il soit nord ou sud : un jour +une nuit = 24 heures et des poussières !
La seule et unique différence est que les nuits sont plus claires ( par le simple fait que la terre tourne sur un axe incliné par rapport à sa rotation autour du soleil)
ce qui ne veut nullement dire que c'est le jour qui continue !!

"(a plus forte raison si l'on parle de jour divin qui en vaut mille sur terre) "

Sur quel calendrier vous basez-vous pour affirmer une telle ineptie, qui de plus, me semble être en totale contradiction avec votre hypothèse de mois lunaire qui selon vous devrait être considéré ou interprété comme une année solaire et ce dans le seul but d'essayer de justifier l'âge incroyable des personnages de la bible ??

De plus, si "un jour divin en vaut mille sur terre" !

Pourquoi votre dieu n'a-t-il pas patienté, ne fusses que deux jours de plus pour nous envoyer son fils ?
Ne savait-il pas, (lui qui sait tout !) qu'a l'époque, le genre humain était encore au stade de la barbarie et que surtout les moyens de communications étaient assez restreint !
Pour un dieu qui voulait absolument se faire reconnaître comme étant le seul et unique, avouez que c'est plutôt stupide de sa part !!
( Imaginez l'impact, que la venue de son fils sur terre aurait causé, mobilisation générale des reporters, passage en direct sur la T.V. etc..)

Conclusion: pour DEUX PETITS JOURS, il a RATE sa reconnaissance MONDIALE et ce sans sans qu'il puisses rester le moindre doute sur son existence !

Comment voulez-vous que je puisses croire en un dieu aussi stupide ???

Bien à vous et toujours en attente de vous lire.

Écrit par : Charles* | 2007-10-26 à 20.18:20

"Imaginez la situation suivante : Dieu parle à un homme d’une théorie scientifique...", c'est un exemple comparatif afin de comprendre comment des textes anciens nous sont parvenus et avec quels précautions il faut les lire et les comprendre. Ton raisonnement consiste à vouloir croire que si le texte ne peut pas être pris au pied de la lettre, il ne peut être que faux.

A COMPARER AVEC UN EXTRAIT DE VOTRE BLOG :

LES VARIANTES ENTRE MANUSCRITS
Des savants ont passé des années à comparer des centaines de manuscrits différents du N.T.. Ces travaux nous permettent d'avoir aujourd'hui un texte totalement digne de foi. Leurs conclusions sont unanimes : "Si nous comparons l'état présent du texte du N.T. avec celui de n'importe quel ouvrage ancien, nous devons le déclarer merveilleusement exact" (Dr. Warfield) "Sur les quelques 150.000 variantes, 400 seulement concernet le sens; sur ces 400, 50 seulement ont une réelle importance. Ces 50 ne touchent aucun article de foi ou aucune prescription morale" (P. Schaff, éditeur de l'Encyclopédie des sciences religieuses). "Les paroles de l'Eternel sont des paroles pures, Un argent éprouvé sur terre au creuset, Et sept fois épuré. Toi, Eternel ! tu les garderas, Tu les préserveras de cette race à jamais." (Psaumes 12:6-7).

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2007-10-26 à 20.29:41

Charles suite Charles, quand comprendras-tu que les exemples que je te donne te permettent juste de réfléchir et non de tout prendre au pied de la lettre ?
Au pôle Nord, si un écrivain parle de jour, il est probable qu’il parle d’une période de 6 mois, c’est ça que je veux dire ! Tu comprends ?

Ce que tu appelles ineptie est la Bible. Si tu l’appelles ineptie et que tu as donc des préjugés, c'est inutile de poser des questions !

Jésus est venu pour nous enseigner et racheter nos péchés. La télévision aurait été inutile et de toutes façons il y aurait toujours un Charles pour dire qu’il y a un trucage !

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-26 à 20.32:55

Transmission orale et découverte des copies Quant à ton commentaire annexe, j’ignore ce que tu désires prouver.
Il y a d’un côté, la transmission orale jusqu’à la mise sur support. Et il y a d’autres part, les divers recopiages qui s’en sont suivi, qui ont été dispersés, qui ont été retrouvé et l’on peut affirmer que le texte dont on dispose aujourd’hui est rigoureusement fidèle par rapport au premier texte rédigé.
Où est le problème ?

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-26 à 20.40:43

A Stéphane , suite aux divers com's "Au pôle Nord, si un "écrivain" parle de jour, il est probable qu’il parle d’une période de 6 mois, c’est ça que je veux dire ! Tu comprends ? "

Si, maintenant, vous amalgamez les écrits qu'un écrivaillon de seconde zone, de plus 'moderne', peut produire avec les "anciens" textes de la bible !
Je vous avoue que NON !

"Charles, quand comprendras-tu que les exemples que je te donne te permettent juste de réfléchir ".

Bien que nous n'ayons pas gardé les vaches ensemble je vais donc aussi me permettre de vous tutoyer !

Est-ce que les questions que, moi, je te poses, ne te permettent pas justement de réfléchir ?

Ne demandent-elles pas des REPONSES, qui au demeurant, ne figurent pas dans votre, (pardon, dans TON ) recueil de fables qu'est justement la bible ?
(cf: citation relevée dans votre com':
Ce que tu appelles ineptie "est" la Bible. )

"Il y a d’un côté, la transmission orale jusqu’à la mise sur support. Et il y a d’autres part, les divers recopiages qui s’en sont suivi, qui ont été dispersés, qui ont été retrouvé et l’on peut "affirmer "que le texte dont on dispose aujourd’hui est "rigoureusement fidèle" par rapport au premier texte rédigé. "

( Le ridicule n'a jamais tué personne, mais véritablement et sincèrement, "faut oser le dire" !!)

Néanmoins, supposons que ton affirmation soit exacte; Pourquoi continuer à te torturer le cerveau, afin d'en apporter d'autres interprétations que celles du texte soit-disant original ??

Par exemple : 'yown' qui aurait 2 significations, jour ou périodes ! alors que la suite du texte démontre bien qu'il s'agit du cumul du jour et de la nuit !!
(cf: Ge 1-17 à 19)

Un autre :"En lisant le texte attentivement, et de préférence en hébreu, on ne perçoit absolument pas qu'il y ait seulement 2 êtres humains sur terre."

Forcément, puisque la bible, nous enseigne qu'il y aurait eu, (en l'en croire) , DEUX CREATIONS du genre humain ! !!
( cf: Ge 1-27 et Ge 2-7 )
( Des hommes et des sous-hommes sans doute ?) ,
( cf : l'esclavagisme étant considéré comme normal par ce fameux dieu d'amour , du moins selon les fables que l'on trouve dans votre fameuse bible !)

Un collé-copié de votre texte :

"Je le répète, il s'agit de pistes de réflexion, je n'ai pas la prétention de connaître la divine vérité que "cache" ce texte, mais ces pistes seront une occasion, "pour les athées, de constater que leurs critiques sont infondées.""

Je ne revendique pas personnellement le statut d'athée, mais jusqu'à présent je n'ai toujours pas reçu de réponses à mes critiques, bien qu'elles soient légitiment fondées !
Exemple : la congélation inévitable de Nöé et des animaux dans son arche, lorsqu'elle s'est retrouvée a plus de 4.000 mètres d'altitude !!)

""Les paroles de l'éternel sont des paroles pures, Un argent éprouvé sur terre au creuset, Et sept fois épuré. Toi, Éternel ! tu les garderas, Tu les préserveras de cette race à jamais." (Psaumes 12:6-7)."

"SEPT FOIS ÉPURÉ, !!( tu parles)

Mais en plus tu pose la question : "Où est le problème ?"

Un autre copié-collé directement de ton texte : "Certains opposants visent l'impossibilité humaine de vivre plusieurs centaines d'années. En effet, mais si le texte parle d'année, c'est uniquement selon la conception de durée d'une année de l'époque ! Si l'on compte, par exemple, un an après chaque nouvelle lune (environ 30 jours), cela fait des durées de vie tout à fait normales."

VOTRE allégation ne signifie-t-elle pas que "vous" doutez de la véracité du texte biblique ??

( Désolé d'abandonner le tutoiement mais c'est plus fort que moi, manque d'habitude sans doute ou lacune d'éducation, je vous laisse le chois !)

Bien à vous et surtout, toujours en attente de vos réponses ( si possible personnelles, c.à d. n'émanant pas de votre livre de fables incroyables !).

P.S. : Une dernière question, bien que je n'en sois pas certain , il me semble avoir lu dans un de vos com's que vous étiez un ancien Athée convertit .
Si c'est exact, pourriez vous me dire pourquoi étiez-vous athée ?
ATTENTION, je ne vous demande pas pourquoi vous ne l'êtes plus, mais bien pourquoi vous l'étiez !!

Écrit par : Charles* | 2007-10-27 à 21.15:50

A Stéphane ( un petit oubli sur :) "La télévision aurait été inutile et de toutes façons il y aurait toujours un Charles pour dire qu’il y a un trucage ! "
Puis-je vous faire remarquer que je ne serais surement pas le seul : ( simple comparaison logique) voir votre post sur l'émission : "le tombeau de jésus"
Ce serait du pareil au même !
Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2007-10-27 à 21.34:20

Je suis Homo et j'aimerai bien éjaculer sur la tronche du SS Ratzinger

Écrit par : Abi | 2007-10-27 à 21.46:07

Charles Charles,
Je crois qu'il faut que je renonce à t'expliquer quoi que ce soit ! Soit je n'arrive pas à m'exprimer clairement, soit tu t'obstines à ne rien vouloir comprendre. Tourne-toi vers un pasteur car, avec moi, tout ce que tu fais est pinailler et utiliser les subtilités du langage pour tout tourner en dérision.

PS1:J'étais athée car mes parents m'ont éduqué ainsi. Etant très bon élève, je me suis obstiné à jouer au grand scientifique qui voulait prouver que Dieu n'existe pas. Mais quand on fait l'expérience de Dieu, tout change et on ne peut que reconnaître son erreur !
PS2:Si je te tutois, c'est parce que j'ai la sensation de parler avec un jeune adolescent. Je parlais comme toi à 15 ans. Moi, j'en ai 36, je me sens toujours jeune et cela ne me dérange pas si l'on me tutoie.
PS3:D'accord avec ton dernier message, à la différence que toi tu as affirmé que l'ossuaire de Jacques était faux et ensuite tu as affirmé qu'il est vrai, ce qui démontre que tu crois ce qui t'arrange et que tu ne fais pas de travail de recherche.
Salutations

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-28 à 13.10:48

A Stéphane ( perso) "PS1:J'étais athée car mes parents m'ont éduqué ainsi."
"Mais quand on fait l'expérience de Dieu, tout change et on ne peut que reconnaître son erreur ! "
Pour "faire l'expérience de dieu " lorsque que l'on a reçu une éducation athée, je ne vois qu'une seule et unique possibilité: vous êtes tombé dans les griffes d'une secte religieuse à un moment de votre vie où vous vous sentiez probablement mal dans votre peau
( selon l'expression très à la mode actuellement).
Au vu de votre engagement, je craint malheureusement que se soit irréductible !
Et pour preuve : vous en êtes arrivé à conseiller la lecture d'un site, que de toute évidence vous n'avez sûrement pas "réellement " lu !
http://www.bible-ouverte.ch/point/point101.htm
du pasteur Réal Gaudreault.
Ce" pauvre" pasteur probablement sénile, oublie que nous sommes au XXI siècle.
Il croit encore que nous vivons dans l'antiquité ou pour le moins au moyen âge ! et pour cause :
Il essaye de démontrer que le déluge, tel qu'il décrit dans la bible a bien eu lieu dans les années 4.000 ou 5.000 av.JC !
Il apporte comme preuve : " un raz-de-marée" venant de la méditerranée et qui se serait produit 7.500 avant JC ??.
Ce qui signifie 2.500 à 3.500 ans "avant" le déluge cité dans la bible ! (cf: son texte)
De plus, et surtout confondre un "raz-de-marée" avec des pluies torrentielles ( le déluge) qui ont duré 40 jours, faut réellement oser le faire et le dire !!

Ma conclusion sur le texte de ce site est la suivante :
Pasteurs et autres gourous chrétiens ;
trompez, trompez vos ouailles, il en restera sûrement quelque chose!
Ça fonctionne depuis plus de 2.000 ans !, alors pourquoi vous en priver !
( surtout si ça vous permet d'en vivre !)

Bien à vous !

Écrit par : Charles* | 2007-10-28 à 21.56:11

A Stéphane (perso sur PS3 ) Il est possible que je me soit mal exprimé et je ne suis pas le seul à le faire ( cf : vos com's).
Je n'ai jamais AFFIRME personnellement que les ossuaires étaient vrais ou faux,
( Notez que si j'en possédais un, il servirait de bac à fleurs dans mon jardin , c'est vous dire l'importance que je leur accorde !)
Mais par contre j'ai affirmé et je le maintient que l'avenir nous l'apprendrait !
Tout comme vous, j'ai simplement cité des textes trouvés dans des publications d'actualités !

Bien à vous.

Écrit par : Charles* | 2007-10-28 à 22.24:25

Charles (PS1 et ossuaire) PS1 :
Tu dis :« je ne vois qu'une seule et unique possibilité »... c’est bien là ton problème !

Ossuaire :
Tu mens. Je t’invite à te rappeler l’énergie que tu as fourni pour démontrer à Patrick que l’ossuaire était faux dans les commentaires de http://croyants-ou-non.skynetblogs.be/post/4197299/a-lattentin-des-chretiens
Et quand tu as plaidé pour le film de Jacobovici, je t’ai fait remarqué que tu changes d’avis comme de chemise, tu as répondu « seuls les imbéciles ne changent pas d'avis » le 4/6/7.

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-10-29 à 13.38:42

A Stéphane ( déluge ou raz de marée) Curieusement; aucune justifications, ni commentaires sur le fait qu'il y ait une énorme différence entre un raz de marée venant de la Méditerranée et les pluies torrentielles du déluge venant de dieu, ni que les dates ne correspondent pas !
Et pour cause : aucune réponses possibles dans le livre de fables !
Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2007-10-30 à 20.44:44

(PS1 et ossuaire) "PS1 :
Tu dis :« je ne vois qu'une seule et unique possibilité »... c’est bien là ton problème !
Désolé, mais être manifestement dans les griffes d'une secte religieuse, n'est pas MON problème mais bien le VOTRE !
Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2007-10-30 à 20.49:41

Problème Ton problème est de ne voir qu'une seule possibilité...la tienne.

Écrit par : Stéphane | 2007-10-30 à 21.06:05

A Stéphane "Certains opposants visent l'impossibilité humaine de vivre plusieurs centaines d'années. En effet, mais si le texte parle d'année, c'est uniquement selon la conception de durée d'une année de l'époque ! Si l'on compte, par exemple, un an après chaque nouvelle lune (environ 30 jours), cela fait des durées de vie tout à fait normales."

Le seul petit défaut de cette interprétation est que :

Énoch aurait engendré Kénan à l’âge de neuf ans,
Kénan serait devenu père à l’âge sept ans,
Mahalel lui aurait procréé à l’âge de six ans et demi
Hénoch (2ème du nom) aurait fait de même

Qu’en pensez-vous ?

bien à vous.

Écrit par : Charles* | 2007-11-06 à 11.16:11

Charles - age Charles, suite à ton insistance :
Tu le vois, dans ma phrase est écrit « par exemple » pour parler de l’age de certains ancêtres « selon la conception de durée d'une année de l'époque ». J’ai donc dit cela sans garantir que cette échelle soit valable pour tous, voire qu’elle n’évolue : C’est juste une piste de réflexion et non une affirmation.

Amitiés

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2008-01-11 à 12.09:43

A Stéphane Votre Rajoute de décembre 2009 :

[i]je ne crois plus qu'il s'agisse de pluies inondant toute la planète…..
….mais je pense que lors de cette catastrophe, l'humain n'existait pas encore.[/i]

Donc, Vous ne croyez plus en la parole de Dieu (du moins en la partie qui précède et ce jusque y compris l’histoire de Noé et de son arche construite à la hache de pierre ')

[i]Je pense donc que ce déluge concerne uniquement le territoire du croissant fertile.[/i]

Pensez également que l’eau est un liquide et que par conséquent il s’écoule forcément sur le reste de la surface, sauf s’il se trouve dans une cuvette !

Bien à vous et Bonne Année

Écrit par : Charles* | 2009-12-28 à 13.25:02

Charles - réponse Vous n'avez encore une fois rien compris, Charles, mais j'ai l'habitude ! Je parle de la catastrophe dont parle Hapgoog, lors de cette catastrophe je pense que l'humain n'existe pas encore ! Or Hapgoog n'est pas la parole de Dieu !

Bien à vous
PS:Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de cuvette dans cette région ?

Écrit par : Stéphane | 2009-12-28 à 19.40:45

A Stephane [i]Vous n'avez encore une fois rien compris, Charles,..[/i]

C'est normal, vous etes le grand Pape de la bible et moi l'imbécile de service !

[i]Je parle de la catastrophe dont parle Hapgoog, lors de cette catastrophe [b]je pense que l'humain n'existe pas encore ![/b][/i]

Hapgoog situe cette catastrophe à 6000 ans par rapport à l'heure actuelle !
Ce qui signifie en - 4.000 av N.E., ce qui, à 1.000 ans près, correspond au déluge de la bible !
Selon Vous, l'humain n'existait pas encore à cette date ?????????!(si oui, la bible est fausse ! )

Relire mon com' du 28-10-2007, 21:56:11 intitulé :
A Stéphane ( perso) ainsi que celui du 24-10-2007, 21:16:56 intitulé :Le déluge !

[i]PS:Vous croyez vraiment qu'il n'y a pas de cuvette dans cette région ? [/i]

Il y en a surement comme dans toutes les régions du monde, mais Vous ; croyez Vous vraiment qu'elles sont grandes assez que pour contenir toute l'eau du déluge au point seulement de recouvrir le mont Ararat qui culmine à 5.165 mètres ????

Bien à vous .

Écrit par : Charles* | 2009-12-29 à 13.50:26

Charles - déluge Je n'ai pas la prétention de connaître parfaitement la Bible mais j'évite de tirer des conclusions rapides et irréfléchies comme vous.

Hapgoog date la fin de la dernière période glaciaire à 6000ans ET évoque des bouleversements gigantesques, mais personnellement je ne vois pas de lien directe entre les deux. S'il en fait un alors je n'adhère pas à sa datation vu que les premiers écrits humains datent d'il y a 6000 ans et que le pléistocène supérieur s'est terminé il y a environ 10 mille ans environs.

"L'arche s'arrêta sur LES montagnes d'Ararat" (Ge 8:4) Il ne s'agit donc pas du sommet de cette chaine de montagnes mais désigne peut-être simplement les abords d'une colline du royaume d'Urartu de l'époque (Je rappelle qu'il n'y a pas de voyelles dans la Bible hébraïque).
Aussi, le terme Ararat signifie "le fléau est renversé", il faut peut-être voir ce nom comme une allégorie.
Il faut aussi essayer de se mettre à la place de Noé et voir comment on raconterait cette histoire si on l'avait vécue. Cette histoire est peut-être le résultat de gigantesques tsunamis, mais perçue comme un déluge. Je l'ignore.

Bien à vous

Écrit par : Stéphane | 2009-12-29 à 14.40:52

A Stéphane "L'arche s'arrêta sur LES montagnes d'Ararat" (Ge 8:4) Il ne s'agit donc pas du sommet de cette chaine de montagnes ".....
Rappel : toutes les montagnes furent recouvertes !
Noé lache aussi des oiseaux et ce n'est que quant ils ne reviennent pas qu'il atterris, par déduction simple c'est donc bien sur le sommet du mont Ararat et non pas dans une colline !

"Cette histoire est peut-être le résultat de gigantesques tsunamis, mais perçue comme un déluge. Je l'ignore. "

C'est curieux, qu'un érudit ayant écrit la bible, ne puisse pas faire la différence entre de l'eau douce (pluies) et de l'eau de mer (tsunami) !
Mais qu'en plus, vous l'ignoreriez aussi ???

Bien à vous

Écrit par : Charles* | 2010-01-02 à 15.06:35

Les commentaires sont fermés.