21/02/2007

Culte de Marie...comparaison

Rien qu'en France, les fêtes mariales touchent presque un millier de sanctuaires dédiés à la "Vierge". Certains d'entre eux sont connus pour leur "vierge noire" que vénèrent les sectateurs.

L'Eglise Catholique Romaine nie rendre un culte à la "Vierge Marie".  Juste une "dulie", une "hyperdulie" à la rigueur mais pas une "latrie"! En gros, un peu plus qu'une vénération mais pas une adoration. Ben voyons!

Le culte de Marie a officiellement vu le jour depuis le concile d'Ephèse en 431 où son statut de Théotokos, "porteuse" ou "mère de Dieu" lui fût dévolu.

 

Petit rappel. Extrait d’Exode 20 

4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.

5 Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point;

 

Un petit jeu ? Quelle différence voyez-vous entre ces images ? 

La photo du haut représente des catholiques portant une "vierge noire" et la photo d'en bas représente des hindous portant "Durga, la mère du monde". Toute ressemblance avec des personnes...etc etc...

 

procelp2
 
pic04

Commentaires

Lit la bible mon ami : Luc 1;47
Faisant moi-même parti de toutes les générations, je peux la vénérer comme mes propres parents et non l'adorer comme Dieu !

Écrit par : bm | 2007-03-06 à 22.52:40

Répondre à ce commentaire

Il me semble que je vois jésus sur la première photo , ce qui n'est pas le cas pour la deuxième.

Écrit par : bm | 2007-03-06 à 22.55:16

Répondre à ce commentaire

Luc 1,47 Luc 1:47 = "Et mon esprit se réjouit en Dieu mon sauveur". Ce doit être une autre référence...

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-03-07 à 06.58:23

Répondre à ce commentaire


1,48 parce qu'il a jeté les yeux sur l'abaissement de sa servante. Oui, désormais toutes les générations me diront bienheureuse.

Écrit par : bm | 2007-03-07 à 13.39:22

Répondre à ce commentaire

Termes Excuse-moi, bm, mais je trouve que tu vas vite pour dire vénérer (1er commentaire), alors que le verset que tu exposes dit juste que toutes les générations la diront bienheureuse et, en effet, quel bonheur d'avoir été choisi par Dieu pour être la mère de Jésus. De là à la vénérer...(vénérer=rendre un culte à)

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-03-07 à 16.31:36

Répondre à ce commentaire

Vénérer pas dans le sens d'adorer (On n'adore que Dieu) mais d'aimer d'avoir de l'estime. Considérer avec respect, contraire de dédaigner, de mépriser.
Marie est bienheureuse cela me suffit pour qu'elle intercède auprès du Christ comme tu peux le faire toi-même pour un ami, un frère ou une soeur.
Pour l'Eglise catholique Marie à sa place auprès de Dieu et Dieu lui a donnné une place particulière (voir l' Apocalypse12).
Les mots, les mots et les mots... sont difficiles à employer car il peuvent ête compris différemment par l'un ou l'autre et font des dégâts inévitables.
Pour ta première photo, Jésus en est le centre. Des gens portent marie qui porte Jésus... (elle a effectivement porté Jésus durant neuf mois et ensuite bébé, enfant et aussi près de la croix... je ne vois pas ici d'erreur théologale)
Attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain !
Merci pour tes réactions qui me font réfléchir aussi.
amicalement
bm

Écrit par : bm | 2007-03-08 à 10.20:42

Répondre à ce commentaire

Merci aussi pour ta visite.. je te garde dans mon commentaire.

Écrit par : bm | 2007-03-08 à 10.22:22

Répondre à ce commentaire

Marie Je comprends ton point de vue bm, mais voici encore quelques réflexions :
1. La photo du bas représente Durga, mère du monde et déesse hindoue. Il s'agit bien d'idolâtrie. Pourquoi la scène du haut serait-elle plus acceptable que celle du bas vis-à-vis du 2e commandement ?
2. 1Timothée 2:5 : "Car il n'y a qu'un seul Dieu et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme" => Pas d'autre médiateur et pas plus de médiatrice.
3. Dans Apocalypse 12, je ne vois aucune allusion à Marie. Son nom n'est même pas cité alors que tout le monde la connait. L'apocalypse est très allégorique et ici, la femme qui y est décrite représente l'Eglise.
Fraternellement

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-03-08 à 16.52:58

Répondre à ce commentaire

Tes remarques sont intéressantes mais je voudrais pas entrer dans des conflits d'ordre d'interprétation.
Pour moi, en premier lieu, c'est le Christ il est le chemin, la vérité et la vie... il n'y en a pas d'autre.
Mon chemin spirituel a commencé en 2000 et j'avance, j'écoute, j'essaye de comprendre... je suis de tradition catholique et j'ai des amis protestants qui m'apporte beaucoup. Je crois que nous avons tous des approches différentes et il faut être prudent car la vérité ne peut se saisir mais elle peut nous conduire individuellement. Comment être sûr d'avoir la vérité à 100% ? Comment être sûr que la voix de l'Esprit Saint nous parle ? nous ne le voyons qu'avec les évênements et notre cheminement !
Le mal nous influence toujours et peut nous voiler en partie la parole de Dieu ou mal la saisir...
Bonne route à toi.

Écrit par : bm | 2007-03-09 à 23.29:57

Répondre à ce commentaire

Au fait pour les deux images:
la première m'inspire une paix, une plénitude, une sérénité... un chemin à suivre (procession selon une direction) marie n'est pas en tête paraît cheminer avec nous.
la seconde m'inspire le délire, la confusion, la pagaille, de la mythologie... absence de chemin (les personnes regardent dans toutes les directions )

Pour le catholique (en principe ! car il ya des dérives), marie nous guide vers jésus, comme elle l'a fait vis-à-vis des disciples "faite tout ce qu'il vous dira " .
Toi tu cherche à guider des personnes vers Jésus, tu intercède pour eux alors pourquoi tu peux le faire et Marie ne pourrait-elle pas le faire?

Écrit par : bm | 2007-03-09 à 23.46:30

Répondre à ce commentaire

Qui sers-tu ? Tu dois savoir qui tu sers, Dieu ou les hommes ?

Est-ce que la tradition doit faire occulter la vérité de Dieu lisible dans la Bible ? Tu me dis "comment es-tu sûr ?". Je me base sur la Parole de Dieu et Dieu ne se contredit pas. Pourquoi prônerait-Il l'inverse de ce qui est écrit ?

Tu n'as pas répondu à mes 3 points. Pourquoi ?

Pour répondre à ta dernière question. Marie la bienheureuse est morte depuis presque 2000 ans et nous, vivants, nous avons pour mission de faire des disciples de toutes les nations (Mt 28:19). C'est nous qui avons cette mission, pas Marie. Mission, vient du latin missio, envoyé.
Fraternellement

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-03-10 à 10.54:19

Répondre à ce commentaire

1- Le 2ème commmandement s'adresse à Dieu. Jésus fait homme peut être représenter car il a un visage humain.
Dans mon salon j'ai des photos des mes parents décédés et ce n'est pas pour cela que je les idolâtre. Marie la mère de Jésus peut être représentée, elle a vécu comme nous. La bible n'occulte pas Marie.
2- C'est une question de mot, il est évident que le médiateur unique auprès de Dieu est Jésus.
Marie doit aussi passer par Jésus, pour moi il n'y a pas d'ambiguïté, ce n'est pas elle qui a racheté nos péchés.
3- effectivement la femme décrite représente l'Eglise. Il est possible que Jean pense aussi à Marie, nouvelle ève, la fille de Sion, qui a donné naissance au Messie.
Mon ami protestant m'a soutenu que les apparitions de Lourdes sont des manifestations de Satan. C'est son opinion, je la trouve bien évidemment l'allusion un peu forte. En dehors de ce problème, Nous avons des partages magnifiques et le Seigneur travaille aussi bien dans son coeur que dans le mien, mon épouse me trouve profondément changé, je suis beaucoup plus calme et réfléchi... une paix m'habite. Je prie beaucoup et tous les jours je lis la Parole de Dieu mais mon chemin ne fait que commencer.
Regardons d'abord ce qui peut nous unir, l'Esprit Saint fera le reste. Et si je suis dans l'hérésie le Seigneur me le fera savoir.
Je crois qu'il existe beaucoup d'incompréhension de mots mais dans la finalité je suis sûr que l'on se rejoint. Mon ami protestant est aussi interpellé par mon cheminement que je le suis pour le sien, alors n'ayons pas peur des uns et des autres... ce qui compte c'est la sincérité des coeurs, la recherche de vérité, ensuite la connaissance suivra.

Écrit par : bm | 2007-03-10 à 19.18:18

Répondre à ce commentaire

bm 1. Il y a une différence entre avoir un souvenir photographique (avoir une représentation fidèle sur papier d'une œuvre de Dieu) et faire une représentation avec ses propres mains d’une personne dont on a aucune idée à quoi elle ressemblait et mettre cette représentation sur un piédestal. Ne me dis pas que personne ne s’agenouille devant ces représentations mariales ? Tu ne peux nier qu’il y a un culte réservé à Marie qui prend une importance considérable dans l’église catholique. Ce serait faux de prétendre que c’est anecdotique. La Bible n’occulte pas Marie, mais elle est moins citée que Moïse, Elie, Job,... pourquoi alors maintenant prendrait-elle plus d’importance par décision Vaticane ?
2. Il faut savoir que le terme de « Marie médiatrice » est utilisé – à tort – par le Vatican.
3. Quand on commence à dire « possible », il vaut mieux ne rien affirmer sinon on part sur des divisions.
Ton ami protestant n’a pas tort. Si une apparition est sujette à entretenir une division parmi les chrétiens, elle ne peut pas venir de Dieu.
« Dieu te le fera savoir » : Comment le sauras-tu ? T’enverra-t-il quelqu’un pour te le dire ? Ne l’a-t-il pas déjà fait via ton ami protestant ?
L’image du bas qui t’inspire le délire, la confusion, la pagaille est remplie de personnes qui se sentent en paix. Ma femme était hindoue, elle sait ce que c’est. Dans le passé, elle a pratiqué des rites hindous qui lui donnaient une grande paix. Elle est convertie depuis 10 ans, elle connaît maintenant une vraie paix.
Je suis convaincu de ta foi et que tu veux être fidèle à Dieu. Je t'invite à n'écouter que Sa voix, et la reconnaître au milieu de celles des hommes.
Que Dieu te bénisse.

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-03-11 à 10.38:26

Répondre à ce commentaire

Que Dieu te bénisse aussi Stéphane !
Merci pour ces échanges, je vais me retirer sur mon site que j'essaye d'amméliorer avec le temps.
Bonne route à toi dans notre Seigneur Jésus-Christ.

Écrit par : bm | 2007-03-11 à 11.46:03

Répondre à ce commentaire

Exode 20 Le verset qui condamne l'adoration des images a été surprimé dans le Catéchisme catholique, livre de référence des catholiques. Je sais de quoi je parle, je suis une ex-religieuse franciscaine. J'étais dans un couvent en Italie et ils sont très à cheval sur la foi catholique là-bas.

Il n'y a pas 10 commandements dans le catéchisme catholique, si vous en trouver dix quand vous le lisez c'est parce que un commandement a été divisé en deux. C'est celui de la "convoitise".
Le verset 17 d'Exode 20 a été disivé en deux alors que c'est un seul et même commandement. Comme si les catholiques commettent deux fois le péché de convoitises.

Écrit par : Tonia | 2007-05-20 à 00.32:47

Répondre à ce commentaire

Heureux de voir que les coms sont de nouveau admis Pour ma part, je ne vois aucune différance.
Néanmoins, pourriez-vous me dire quelle différance faites-vous entre quelque chose d’immatériel et invisible et une représentation symbolique de la même chose?
Ne me parlez pas d’idolâtrie, car adorer quelque chose d’invisible, même les yeux fermés, c’est aussi de l’idolâtrie "mais sans repère visuel!"
Bien à vous
Bien à vous

Écrit par : Charles | 2007-05-20 à 01.24:10

Répondre à ce commentaire

Idolâtrie Charles,
Dieu ne se représente pas, il est immatériel, il est impossible d’en fabriquer une idole ni même de se le représenter matériellement dans son esprit ! Il est donc impossible d’ « idolâtrer » Dieu ! On ne peut rabaisser à une vision humaine quelque chose qui est de loin supérieur à nous. Un des risques étant que les plus faible dans la foi assimile la statue avec Dieu.

Quand à la réponse, tu as raison, il n’y a pas de différence fondamentale entre les 2 photos.

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-05-20 à 09.25:47

Répondre à ce commentaire

Idolâtrie Charles, « Dieu ne se représente pas »
Curieux, on croirait lire le coran au sujet de Mahomet !

« Il est immatériel » (et invisible) -
Donc logiquement, il est impossible de prouver qu’il existe ?
Désolé, j’oubliais que « dieu ne se prouve pas, il suffit d’y croire pour que tout le prouve ! »
(Réf ; raisonnement d’un chrétien sur mon blog)

« Un des risques étant que les plus faible dans la foi assimile la statue avec Dieu ».
Ce qui démontre bien que se sont tous des cons ! (pardonnez-moi l’expression).
Bien à vous.

Écrit par : Charles | 2007-05-20 à 13.43:59

Répondre à ce commentaire

Abstention Il n'y a rien à répondre à ce commentaire. Tout n'est qu'ironie, rien de constructif.

Écrit par : Stéphane, Chrétien né de nouveau | 2007-05-20 à 14.01:50

Répondre à ce commentaire

Demande. Pourriez-vous opter pour l’inversion des coms (c.à.d ; dans un ordre logique 1er en haut et dernier en bas) ce serait plus simple pour les lire (voir mon blog)
Merci et bien à vous.

Écrit par : Charles | 2007-05-20 à 23.19:02

Répondre à ce commentaire

1) Marie mère de Dieu ? ne cherchons paas de Midi à 14 heures!! Vos reformateurs vous clouent le bec !

Martin Luther : « Dans cette œuvre où elle fut faite la Mère de Dieu, de nombreuses et bonnes choses lui furent nombreuses, a un tel point que personne ne peut le saisir …non seulement Marie a été la mère de Celui qui est né (à Bethléem), mais de Celui qui, avant le monde, est né éternellement du Père, né dans le temps d’une Mère et à la fois homme et Dieu »

Jean Calvin : « Il ne peut être nié que Dieu, en choisissant et en destinant Marie à être la Mère de Son Fils, lui a accordé le plus grand des honneurs… Elisabeth appelle Marie Mère du Seigneur, parce que l’unité de la personne dans les deux natures du Christ était telle que pouvait dire que l’homme mortel engendré dans le sein de Marie était en même temps le Dieu éternel »

Ulrich Zwingli : « Il lui a été donné ce qui n’appartient à aucune autre créature, à savoir que dans la chair, elle a donné naissance au Fils de Dieu »

Merci!

Marie dit clairement dans son magnificat, toutes les GéNéRATIONS ME DIRONT BIENHEUREUSES!! Ce que vous ne faites pas ! En vérité, personne ne peut prétendre m'aimer si ma Mère n'estpas la bienvenue chez elle, à moins que pour toi ta mère ne représente rien !!!

Les statues, images et icônes nous introduisent dans un esprit de « représentation » de la famille céleste de Dieu (Heb 12 :1). Comme chaque fidèle catholique le sait, idolâtrer les images est vraiment interdit (Ex 20 :4). Toutefois, les saintes images de Dieu et des saints sont désirables. Dieu a ordonné par exemple que les images de chérubins(anges) soient façonnées par un artisan habile sur l’Arche de l’Alliance (Ex 25 :32) et sur le tabernacle (Ex 26 :1). Il a même ordonné à Moise de façonner un serpent en bronze sur un poteau et cela afin guérir le peuple d’Israël, Nb 21 :9.

Tu ne feras pas....mais fais le quand même

Cependant dans Ex 26 :1, juste après les 10 commandements faits à Moise, on trouve l’instruction suivante :
« La demeure tu la feras avec 10 tapisseries de lins retors, pourpre violette, pourpre rouge et cramoisi éclatant ; tu y feras des chérubins artistement travaillés. »

Dieu demanda donc à Moise d’inclure deux chérubins (des figures d’anges) sur l’arche de l’alliance. Dieu dit :

« Là je te rencontrerai et, du haut du propitiatoire, d’entre les deux chérubins situés sur l’arche de la charte, je te dirai tous les autres ordres que j’ai à te donner pour les fils d’Israël. » (Exode 25 :22).

Il faut noter que le terme « représentations » (Ex 20 :3-5) fait allusion aux idoles, une image étant adorée comme un Dieu. Les statues du Christ ou des saints ne sont pas adorées en tant que telles. Elles tirent leur signification uniquement dans le fait de rappeler aux hommes ce qu’elles représentent. Dans les Nombres 21 :9 :
« Moise fit un serpent d’airain et le fixa à une hampe, et lorsqu’un serpent mordait un homme, celui-ci regardait le serpent d’airain, et il avait la vie sauve. »

Si la photographie avait existé en ce temps là, Jésus aurait-il interdit de prendre des photos de ses disciples et de lui-même ? Bien sûr que non. Et celles-ci seraient aussi des « images gravées » qui aident à rappeler ce qu’elles représentent, non pas des idoles pour adoration comme les dieux païens

Écrit par : Henry Saker | 2011-03-10 à 09.08:12

Répondre à ce commentaire

Cher Henry,
Tu ne réponds pas à l'article. Quelle est la différence entre les deux images ?

Bien à toi

Écrit par : Stéphane | 2011-03-10 à 14.42:01

Répondre à ce commentaire

Voici la réponse que je pourrais donner à ce petit jeu :
"Selon votre légende, il y a deux personnages différents . La photo du bas représente la "déesse" hindoue Durga.
La photo du haut représente la Sainte Vierge Marie. La différence est donc que l'une de ces photos représente une idole païenne et l'autre non.". J'aurais pu répondre ainsi tout de go. Mais je sais bien que le culte de Marie est rendu, selon vous, à une idole que l'Eglise catholique fait passer- et /ou qui se fait passer pour la Mère de Jésus ! Alors...

Écrit par : De la Panouse Vivien | 2011-12-19 à 18.55:23

Répondre à ce commentaire

Le fils du DIABLE S'ATTAQUE AU CULTE MARIAL :

http://yesuchristusazu.over-blog.com/article-le-diable-et-le-culte-marial-93321937.html

Réfutation, en d'autres termes, pour les amoureux, pour ceux qui veulent démasquer les fils du DIABLE, pur et simple !!!!

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-19 à 20.00:17

Répondre à ce commentaire

Henry Saker ou est il écrit que Jésus nous demande de faire une statue a l'image de sa mère?
Ou le Christ nous demande t'il de nous prosterner devant une statue ?

Écrit par : EM | 2011-12-19 à 21.16:42

Répondre à ce commentaire

EM,
Henry ne sait pas rester calme. Tout ce qui n'est pas catholique est fils du diable. Sur son blog, c'est l'insulte et le mépris à tout va. Ne vous attendez pas à une réponse de sa part, juste de la pub pour son blog.
Bon courage, moi j'ai été au bout de mes possibilités avec lui...

Écrit par : Stéphane | 2011-12-19 à 21.29:18

Répondre à ce commentaire

Quant à Vivien, dans la série "c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule", merci pour cette non-réponse...

Écrit par : Stéphane | 2011-12-19 à 21.33:21

Répondre à ce commentaire

Pas juste de la pub... J'en ai presque rien à faire ! Tu m'as proposé l'article présent, je le lis et je réponds ! Point final...ce n'est pas de la pub, si c'est pour avoir des débatteurs comme Mokomboso, mieux vaut pas...!
Soulignons la bévue grossière, amateurisme hilarant; sophisme...;) On l'appelle Stéphane, " similis ergo propter hoc "... Essaye, la prochaine fois, de ne pas essayer de te faire avoir...amateur...!!!

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-19 à 22.06:09

Répondre à ce commentaire

Si quelqu'un a compris le commentaire d'Henry, qu'il me l'explique, moi je ne comprends pas son enchainement de phrase sans queue ni tête.
Merci d'avance

Écrit par : Stéphane | 2011-12-19 à 22.27:47

Répondre à ce commentaire

Mouah...........Mouah....... ! Tu ne connais pas la juxtaposition de termes ?
Je disais donc, je vais simplifier...: Ce que tu fais ici, en comparant les deux images, est une imposture à la raison humaine ! Cette erreur se nomme " similis ergo propter hoc "...! ça va mieux..??.
Je ne m'attendais pas à ce que tu fasses appel à une telle platitude... Bref.
Ensuite, je considère l'erreur de logique comme une bévue, car, en fin de compte, tu la commets à cause de l'inattention; trop occupé à admonester le catholicisme...; et l'erreur en soi est un sophisme pur et simple, et donc, et encore une fois, une imposture à la raison humaine. Cafardeux...! Also, hast du verstanden ?

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-19 à 22.42:31

Répondre à ce commentaire

C'est tout à fait normal de promener une statue dans les rues...où avais-je la tête...
Je vais acheter une statuette d'Abraham et la promener le soir.

Écrit par : Stéphane | 2011-12-19 à 23.01:02

Répondre à ce commentaire

Pour la statue d'Abraham, j'espère que tu la trouves ! Qui cherche trouve...Dit-on !
Je suis aussi sûr que, si l'arche d'alliance passait devant toi, tu ne danserai pas devant lui comme David l'avait fait (II Samuel 6,20-23)...Si tel était le cas, l'arche de l'alliance (Un objet donc !) t'aurait sévèrement puni
comme il l'avait fait avec Mikal (Ibid 6;23)
Par contre, j'aime ta manière de reconnaître l'imposture que tu
offres à tes lecteurs ;) ! Le sophisme est séduisant, mais seulement pour celui qui ne l'a pas remarqué,
si on le remarque, ton argumentation devient caduque; si ça peut te consoler, on en
fait tous des bévues pareilles. Les sophismes sont les plus courants... ne te morfonds pas. Au pire, va briser
les statues cathos, ça te détendra... :P

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-19 à 23.19:24

Répondre à ce commentaire

Mon pauvre Henry... A quoi te sert le sacrifice de Jésus si c'est pour rester coincé sous les rites de l'A.T. ??? Je vais t'apprendre quelque chose, nous sommes sous la grâce !
Si tu veux danser devant l'arche de l'alliance comme David (j'espère aussi que tu la trouves :-D), eh bien libre à toi, mais alors n'oublie pas non plus d'offrir un holocauste (2Sa 6:18), donc tues un veau mâle sans défaut et puis brûle tout pour obtenir la faveur de Dieu...
Précisons que David considère avoir dansé devant l'Eternel et non devant un objet ! (2Sa6:21). Ce n'est donc pas l'objet qui punit comme tu le prétends faussement !! Désolé de constater que tu ne lis même pas les versets que tu m'invites à lire...

PS:Quand est-ce que le Vatican rédige son propre coran ? Les catholiques ont assez de rituels contraires à la Bible que pour réécrire un livre entier qui contredit la Bible (comme le coran).

Écrit par : Stéphane | 2011-12-20 à 10.10:00

Répondre à ce commentaire

Ha, mon pauvre Stéphane...pauvre homme !
ça ne te suffi pas de baigner dans l'illogisme et des sophismes ?!!
David danse devant l'arche d'alliance qu'il " considère " comme la présence Dieu.
Dieu n'est pas là...puisque personne ne l'a jamais vu ! Sombre idiot...

Ha...pourquoi ne pas brûler l'Ancien Testament alors ? Pauvre ingras ?
Dieu n'est il pas " JE SUIS ", C'EST à DIRE QU'IL NE CHANGE PAS...Nous sommes sous la grâce.
Si je te cite l'exemple de l'arche d'alliance, c'est parce que, pauvre homme, tu cites Exode - c'est aussi l'ancien Alliance ! - Et je te montre ce qui se passait dans l'ancienne alliance !id était un idolâtre, tout comme les catholiques
Dieu, Yahvé le pauvre...il prétend être Dieu et se contredit manifestement...Demande de ne pas faire queslque chose, mais ensuite il demande de le faire (Exode 25)...A quand la conversion en l'islam...Après tout, tu as déjà fait un saut pareil entre l'athéisme et le Christianisme non ? A quand le dernier saut alors...?

" PS:Quand est-ce que le Vatican rédige son propre coran ? Les catholiques ont assez de rituels contraires à la Bible que pour réécrire un livre entier qui contredit la Bible (comme le coran) "

===>>> Pouuaaaaaaahhhahah !!!!
Ces catholiques comme tu dis ont choisi le canon du Nouveau Testament - la nouvelle alliance donc, et la grâce, puisque tu dis que nous sommes sous la grâce ! - Hahahah !
CE SONT LES CATHOLIQUES qui l'ont choisi, les 4 évangiles etc...En d'autres termes tu es, pauvre ignorant, sous le joug catho ;) Hahahaha ! Réfléchis avant de cracher ton venin :) Homme sans sagesse...

S'ils voulaient ufaire un " coran ", tu n'aurais pas le nouveau testament ! Hahah ! Verstanden ? Mdr... Hilarant
As tu acheter la statue d'Abraham ? Hahaha ! Mon offre est toujours valide tu sais : Si tu veux te faire cramer, dis moi...je me déplacerai volontiers pour te faire cramer moi même, je serai le bourreau, seulement pour toi ;) :D :D

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-20 à 11.37:54

Répondre à ce commentaire

Pauvre Henry... Il ne voit que d'un oeil.
Les catholiques auraient compilé le Nouveau Testament ? Tiens donc, moi j'aurais dit que ce sont des chrétiens, car comment peux-tu dire leurs convictions vu qu'il n'y avait aucune dénomination à l'époque ???? Récupération politique typique en campagne électorale.
Tu as la Bible d'une part et tu as les encycliques et la tradition catholique de l'autre, voilà deux choses différentes, à l'instar de la contradiction Bible-Coran. Si tu es assez...euh...naïf pour admettre cette co-existence contradictoire, alors ne vient pas critiquer les musulmans, tu es dans le même bain.

PS:Dès que tu apprends un mot, tu le répètes 50 fois, c'est trop comique.

Écrit par : Stéphane | 2011-12-20 à 12.07:33

Répondre à ce commentaire

J'ai beaucoup aimé le "Dieu n'est pas là...puisque personne ne l'a jamais vu !" ! Mouahahaha MDR

Écrit par : Stéphane | 2011-12-20 à 12.09:35

Répondre à ce commentaire

Oui............. Puisqu'il est présent PAR l'ache d'alliance.
PERSONNE NE L'A JAMAIS VU...puisqu'il est Esprit ;)
Quel mot ai-je appris ? ^^ Tu es sophiste ! Tu me parles de rhétorique
Raison pour laquelle j'aimerais bien une discussion face à face, non sur ordinateur...
ça pourrait être possible !

Les catholiques auraient bien pu admettre l'apocalypse de Pierre et autre comme ils l'avaient fait,
s'ils l'avaient fait, tu aurais dans la bible l'Apocalypse de Pierre :/ ou encore d'autres évangiles qui furent acceptés
Ahaha ! ça ne change rien, ton argumentaion sur l'image a pris un sacré coup...tu mens à ta raison ! Calamiteux....!
pppppppppfffffffffffffff ...!!

Écrit par : Henry Saker | 2011-12-20 à 12.32:52

Répondre à ce commentaire

Mince alors il est présent par l'arche... mais comme actuellement on ne sait pas où est l'arche, ça va dire qu'on ne sait pas où est Dieu... Waw, ça donne envie d'être catholique tes discours MDR !

Une discussion face à face. Volontiers. Quand viens-tu en Belgique ? Dès que tu passes la frontière et que tu vois un habitant, c'est que c'est moi, selon ta propre théorie. LOL !

Tu as évité soigneusement le sujet et reste borné : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les premiers chrétiens étaient des catholiques au sens où tu le comprends ? C'était des chrétiens. Le mouvement politique s'est développé sur une base chrétiene et une fois que le pouvoir s'en est mêlé, il y a eu de tout, des gens éclairés et des despotes, du bon grain et de l'ivraie !

Écrit par : Stéphane | 2011-12-20 à 13.23:06

Répondre à ce commentaire

Henry,
Suite à ta calomnie sur ton blog, tu es banni du mien. Ton dernier commentaire a été effacé et tu es sur liste rouge.

A bon entendeur.

Écrit par : Stéphane | 2011-12-20 à 17.13:52

Répondre à ce commentaire

Les commentaires sont fermés.